Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2015 (12-1170/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2015 г. Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Судковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/15 по жалобе Мингулова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Установил:

    Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указывая на то, что нарушены были нормы материального и процессуального права, и мотивируя жалобу тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении вдоль остановочного комплекса для высадки пассажира, приближаясь к месту намеченной остановки за автомобилем такси, с левого от него ряда произошел удар в его автомобиль в область переднего левого крыла от автомобиля <данные изъяты> который пытался осуществить остановку без включения правого указателя поворота в месте, где перестроение запрещено дорожной разметкой, не уступив дорогу автомобилю, который пользуется приоритетом, после удара заявитель мгновенно остановился, а автомобиль Луидор проехал еще около 3-х метров, включив правый указатель поворота, ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, а водитель автомобиля Луидор Чусовитин вызвал аварийного комиссара, по приезду аварийный комиссар составил схему ДТП с которой ФИО5 был согласен и написал в ней, что он является виновником ДТП, в связи с тем, что ФИО5 полностью признал свою вину и в оценке обстоятельств ДТП ни у кого из них разногласий не было, то решили сотрудников ГИБДД не дожидаться и проехать для дальнейшего оформления ДТП в ГИБДД, где ФИО5 отказался от своих признаний вины в ДТП и пояснил, что виновником ДТП является заявитель жалобы, считает, что в его действиях не было нарушения п. 8.1 ПДД РФ, так как ни одного из маневров, указанных в постановлении, не совершал, а так же просит привлечь второго водителя ФИО5 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как он перед началом движения, перестроением и остановкой не включил световой указатель сигнала, чем создал помеху участникам дорожного движения, а так же просит привлечь ФИО5 за нарушение п.п.2.6, 8.1, 12.4 ПДД РФ.

    В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что не является виновником ДТП.

    Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5.

    На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО5 так же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

    Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22-40 управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к автобусной остановке на <адрес> в районе <адрес>, на которой были припаркованы два автомобиля, один из них стоял на въезде на остановку, другой на выезде остановки, автомобиль Мазда стоял на въезде на остановку с выключенными габаритными огнями, он включил правый поворот и стал медленно заезжать на остановку. Поравнявшись с автомобилем Мазда, который при подъезде к нему находился в неподвижном состоянии, он почувствовал, что с правой стороны произошло касание с автомобилем Мазда, проехав примерно два метра, он остановился и вышел из машины, увидел, что водитель Мазды, не включая фары и указатели поворота, начал движение, тем самым совершил наезд своим левым крылом в боковую часть с правой стороны его автомобиля. Виновником в ДТП себя не считает, так как водитель Мазды нарушил п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при ДТП никто телесных повреждении не получил, спиртные напитки не употреблял, другого водителя считает трезвым. Со схемой и материалами ДТП согласен.

    Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался вдоль остановочного комплекса по <адрес> в прямом направлении с левой от него полосы попутного направления, на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> не включив при этом правый поворотник, он мгновенно остановился, автомобиль Луидор показал сначала правый поворотник, остановился и включил аварийную сигнализацию, удар пришелся в область левого крыла, виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО5, так как он нарушил линию 1.1 дорожной разметки, и не включил предупредительный знак поворота направо, что видно из фотоотчета аварийного комиссара ООО <данные изъяты> ФИО5 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Спиртные напитки не употреблял, другого водителя считает трезвым, телесных повреждений никто не получил.

    Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, они двигались по <адрес>, возле остановочного комплекса в них въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего этот автомобиль остановился впереди их автомашины, включив правый поворотник, и затем аварийный сигнал, по ее мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> был неправ, так как пересек полосу движения по которой они двигались и не подал предупредительного знака о повороте на их полосу движения и пересек сплошную разделительную линию, хотя в данном случае он должен был дождаться когда они проедут и повернуть к остановке, где находится прерывистая линия, включив при этом поворотник.

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, противотуманная фара, у автомобиля <данные изъяты> поврежден: правая задняя дверь, правая боковина.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

    Согласно п.8.1. ПДД РФ (указанному в обжалуемом постановлении) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан

подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а сели они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем п. 8.1 ПДД РФ не устанавливает преимущественного права движения транспортного средства <данные изъяты>, кроме того, второй участник ДТП ФИО5 за нарушение п.8.4 ПДД был так же привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает тот факт, что второй участник ДТП ФИО5 не пользовался преимущественным правом движения.

Таким образом, учитывая положение ч. 4 ст. п.1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа вина заявителя в нарушении требований дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование заявителя о привлечения водителя ФИО5а. к административной ответственности за нарушение ПДД не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингулова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Мингулова ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева