Решение по делу № 11-305/2016 от 10.10.2016

Дело №11-305/2016                         08 декабря 2016 года

мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фролова Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Н. П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Сальниковой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08.07.2016, которым, с учетом определения об исправлении описки, решено:

«Исковые требования Фролова Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Н. П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Н. П. в пользу Фролова Э. Н. неустойку по договору купли-продажи дивана «Камилла 1,2» <№> от <Дата> в размере 2 228 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1614 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 14842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фролова Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Н. П. о взыскании неустойки в размере 11141 рубля 60 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семисот) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Э.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальниковой Н. П. неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> между Фроловым Э.Н. и ответчиком был заключен договор (соглашение) о продажи дивана «Камилла 1,2» <№> (далее также – соглашение) стоимостью 18570 руб. с доставкой в течение 75 дней. Товар был доставлен <Дата>, с пропуском срока доставки на 24 дня. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13370, 40 руб., исходя из 3% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 12000 руб.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки за просрочку поставки, компенсации морального вреда, а также снизить компенсацию сумм расходов на представителя. Считает, что срок поставки дивана в соответствии с соглашением составляет 90 дней, следовательно, просрочка составляет 9 дней с <Дата> по <Дата>. Неустойка составит 835,65 руб., так как задержка срока поставки незначительна и с истцом велась уведомительная работа о ходе изготовления мебели, компенсация морального вреда составит 300 руб. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям представителя истца, выразившимся в неправильном применении им норм закона при расчете неустойки.

Истец и ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что срок доставки по соглашению о продаже товара составлял 75 дней, на установление иных сроков поставки истец согласия не давал.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между Фроловым Э.Н. и ИП Сальниковой Н.П. было заключено соглашение о продаже товара: диван «Камилла 1,2» <№> стоимостью 18 570 руб. с доставкой товара в течение 75 дней со дня, следующего за днём подписания соглашения о продаже товара. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что срок доставки может быть увеличен на 15 дней. Товар в комплектации, указанной в соглашении о продаже товара, был поставлен Фролову Э.Н. <Дата>, что не оспаривалось ответчиком.

Приходя к выводу о нарушении срока доставки товара на 24 дня, мировой судья исходил из того, что срок по соглашению составлял 75 дней.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен. В соглашении о доставки товара от <Дата> указано, что срок доставки товара может быть увеличен на 15 дней. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласовал изменение срока доставки товара.

С учётом изложенного вывод мирового судьи, определившего суммой неустойки 2228,40 руб., представляется верным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вывод мирового судьи о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует требованиям ст.15 Закона и положениям ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы фактически аналогичны доводам представителя ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований считать указанную оценку неверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права; выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по иску Фролова Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Н. П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальниковой Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров