Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2021 ~ М-1380/2021 от 24.03.2021

2-2696/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002262-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Гурьевой Ю.А., с участием истца Чернышова Михаила Николаевича,

при помощнике судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова Михаила Николаевича к Щербакову Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Чернышов М. Н. обратился в суд с иском к Щербакову Михаилу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.01.2021 года Чернышов М. Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на автодороге <адрес>, попал в дорожно – транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением гражданина Султанова С. А. о. В результате данного ДТП Чернышов М. Н. получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается определение <адрес>, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также другими материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями Чернышова М. Н., объяснениями Султанова С. А. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а также самому истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, временной утраты трудоспособности и прохождения курса реабилитации. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, квалифицирующий как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Султанов Суннатулл Алишер Огли.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом( л.д. 181-184).

В судебном заседании истец Чернышов М. Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что хочет взыскать компенсацию морального вреда за причиненный ему вред здоровью с собственника транспортного средства.

Ответчик Щербаков М. Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 183).

Третье лицо Султанов С. А. Оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 184).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Коминтерновского район Гурьевой Ю. А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2021 г., примерно в 04 часа 45 минут, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежащего Чернышову М. Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением водителя Султанова С. А. о., принадлежащий на праве собственности Щербакову М. Е.

Определением <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.10.2021 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) Султанов С.А.О., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 чт. 12.24 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.( л.д. 172-177)

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), причинены технические повреждения, Чернышову М. Н. – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) Щербакова М. Е. в ООО «Альфа Страхование» по договору (№).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 того же постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Соответственно для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения.

Собственником автомобиля не представлено ни одного доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред в результате дорожно – транспортного происшествия.

В этой связи требования о компенсации морального вреда Чернышова М. Н. к собственнику заявлены правомерно.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Щербаков М. Е.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как ранее указывалось, в результате ДТП 08.01.2021, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) Чернышову М. Н. причинены телесные повреждения.

Из Постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.10.2021, заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 12.07.2021 №2015.21, (л.д.140-154,172-177) следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 были причинены повреждения в виде перелома левого суставного отростка 6-го шейного позвонка(С6) с распространением линии перелома на левую ножку дуги С6, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение утраты общей трудоспособности свыше 3 недель; сотрясение головного мозга, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтеки, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Щербакова М. Е. в пользу истца Чернышова М. Н.

В ходе рассмотрения иска Чернышова М. Н. удовлетворены требования неимущественного характера, и государственная пошлина в этой связи, исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 300,00рублей. Данная денежная сумма подлежат взысканию с Щербакова М. Е. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щербакова Михаила Евгеньевича в пользу Чернышова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Щербакова Михаила Евгеньевича в доход местного бюджета, государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.11.2021.