Решение по делу № 12-506/2017 от 04.07.2017

Дело №12-506/2017

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В., рассмотрев жалобу Агапитовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года, которым

Агапитова НН, родившаяся <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года Агапитовой Н.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Агапитова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. Однако собственник автомобиля <данные изъяты> БВВ оценил причиненный ущерб в 10000 рублей, после чего, по устной договоренности с ФИО3 ВВ она покинула место ДТП. Скрываться или покидать место ДТП она не собиралась. Однако через три часа жена БВВ – СЕА вызвала сотрудников ГИБДД. Просит отнестись к показаниям свидетеля СЕА критически, поскольку в них не совпадает время
и маневр при ДТП. Кроме того, Агапитова Н.Н. указывает, что по делу фактически не было проведено административное расследование. Считает, что мировой судья формально отнесся к доказательствам ее вины. Указывает, что право управления транспортным средством ей необходимо, так как работа в таксопарке является ее единственным доходом.

В судебном заседании Агапитова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России
по г. Йошкар-Оле.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля
БВВ изучив материалы административного дела, прихожу
к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Агапитова Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус., возле <адрес> по б<адрес>, перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение
п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем
в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что Агапитовой Н.Н. вменяется нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки
в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Агапитова Н.Н. не выполнила.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает возможность оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, но
в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а обстоятельства причинения вреда, характер
и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Агапитовой Н.Н. относительно достижения устной договоренности с владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате ее действий причинены повреждения, БВВ не свидетельствуют
об уважительности оставления Агапитовой Н.Н. места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании БВВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут его разбудила супруга СЕА, которая сообщила о причинении его автомашине повреждений. БВВ вышел на улицу, где стоял его автомобиль, на месте происшествия
Агапитовой Н.Н. не было. Он подтвердил факт достижения договоренности
с Агапитовой Н.Н. относительно стоимости восстановительного ремонта, который состоялся в ходе телефонного разговора позднее.

Таким образом, Агапитова Н.Н., совершив наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,
в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не сообщила
о произошедшем в уполномоченные органы, не связалась с собственником транспортного средства БВВ с которым знакома лично, не установила наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не установила и не записала фамилии и адреса очевидцев, а покинула место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достижение в последующем договоренности с БВВ относительно возмещения причиненного вреда, вопреки мнению
Агапитовой Н.Н., не свидетельствует об отсутствии состава указанного выше правонарушения.

Вина Агапитовой Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БВВ СЕА, протоколом осмотра транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., и <данные изъяты> государственный регистрационный № рус., от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотографиями, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 КАА от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Агапитовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Агапитова Н.Н. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, является мотивированным.

Судом не установлено нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что право управления транспортным средством Агапитовой Н.Н. необходимо, так как работа в таксопарке является ее единственным доходом, не может быть принят во внимание, поскольку административный арест является более суровым наказанием, судья, рассматривающий жалобу, не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде административного ареста применяется лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании Агапитова Н.Н. не предоставила суду доказательств своей невиновности.

Довод Агапитовой Н.Н. о фактическом непроведении административного расследования по делу об административном правонарушении не опровергает выводы мирового судьи об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административное наказание Агапитовой Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,
30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года о признании Агапитовой НН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобу Агапитовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Ершова