Решение по делу № 2-1701/2016 ~ М-1768/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глазковой П. К. к Архипову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазкова П.К. обратилась в суд с иском к ответчику Архипову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с Архипова Е.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Истцом был получен и предъявлен в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архипова Е.А. Решение суда Архиповым Е.А. не исполнено. По данным службы судебных приставов должник не работает, иного имущества, кроме двух автомобилей ( на один из которых обращено взыскание автоломбардом), не имеет. Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в залоге. В настоящее время обращение взыскания на заложенное транспортное средство является единственным способом защиты ее прав, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Архипов Е.А. не предпринимает. Ссылаясь на ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», истица просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Архипову Е.А., путем продажи имущества с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Глазковой П.К., с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Глазкова П.К. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Архипов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Свердловской области Останин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного Алапаевским городским судом, о взыскании с должника Архипова Е.А. в пользу Глазковой П.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> Требования исполнительного документа должником не исполнены. Имущества в собственности должника не зарегистрировано, Архипов Е.А. нигде не работает. За должником зарегистрированы автомашины <данные изъяты>, на которые наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Данные автомобили находятся в залоге. Разрешение требования Глазковой П.К. об обращении взыскания на автомобиль оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Городцова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор – кредитный договор, в случае приобретения транспортного средства включающий в себя элементы договора залога. Данный кредитный договор был заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Кредитный договор был оформлен сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на текущий кредитный счет на покупку автомобиля марки: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет уплаты кредита в соответствии с графиком платежей. В настоящее время у Архипова Е.А. существует просроченная задолженность по данному договору, в суд направлено исковое заявление к Архипову Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Договор залога спорного автомобиля Киа действует до полного прекращения обязательств Архипова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа банк», следовательно, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права залогодержателя АО «Кредит Европа Банк». На основании этого просит в удовлетворении иска Глазковой П.К. отказать.

С учетом мнения истицы суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глазковой П.К. к Архипову Е.А. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с Архипова Е. А. в пользу Глазковой П. К. сумму долга по договорам займа <данные изъяты>, расходы по уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Архипова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с Архипова Е.А. в пользу Глазковой П.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., следует, что взыскателю Глазковой П.К. перечислены денежные средства в рамках данного исполнительного производства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., за Архиповым Е.А. зарегистрированы два автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н. наличие иного имущества и дохода у должника Архипова Е.А. не установлено.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> с целью исполнения решения суда о взыскании с Архипова Е.А. в ее пользу денежной суммы.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор – кредитный договор, включающий в себя элементы договора залога ( л.д. 49-52), сроком на <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на текущий кредитный счет на покупку автомобиля марки: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный автомобиль передан Архиповым Е.А. в залог ЗАО «Кредит Европа Банк», предмет залога оценен в сумме <данные изъяты> Данный договор залога спорного автомобиля <данные изъяты> действует до полного прекращения обязательств Архипова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа банк». Договор является действующим, согласно отзыва третьего лица у Архипова Е.А. имеется просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, приведенные нормы закона гарантируют залогодержателю право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя Глазковой П.К., не являющейся залогодержателем и не имеющей преимущества перед залогодержателем АО « Кредит Европа Банк», противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени является предметом залога, залог не прекращен, АО « Кредит Европа Банк» имеет преимущественное право на удовлетворение обязательства за счет заложенного имущества, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу взыскателя Глазковой П.К.

Суд также учитывает информацию АО « Кредит Европа Банк» о наличии просроченной задолженности Архипова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля, и обращение в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении иска Глазковой П.К. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Архипову Е.А.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глазковой П. К. к Архипову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Архипову Е.А., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2016