Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2016 ~ М-2088/2016 от 09.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2016 г. по делу № 2-3856/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца Родины М.А., ее представителя адвоката Топорковой Л.А.,

ответчика Зацепилина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родины М. А. к ЗацепИ. И. В. и Довгалюку Ю. В. о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг и договору уступки прав,

установил:

Родина М.А. обратилась с иском к ЗацепИ. И.В. и Довгалюку Ю.В. о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг между Родиной М.А. и ЗацепИ. И.В., по которому Родина М.А. обязалась выплатить <данные изъяты>% от суммы денежных средств либо имущества, полученного либо взысканного в рамках дела по иску к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, <данные изъяты><данные изъяты>, в. <данные изъяты>, о признании недействительным, ничтожным договора уступки прав от <данные изъяты>, по которому ЗацепИ. И.В. уступил Довгалюку Ю.В. право требования выполнения обязательств Родиной М.А. по дополнительному соглашению от <данные изъяты>.

В обоснование иска Родина М.А. указала, что <данные изъяты> заключила с ЗацепИ. И.В. соглашение, предметом которого было оказание юридической помощи по ее иску к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, <данные изъяты> А, кв. <данные изъяты>. Оплата услуг по договору была произведена.

Якобы в этот же день было заключено дополнительное соглашение, по которому истец обязалась выплатить еще <данные изъяты>% от суммы денежных средств либо имущества, полученного либо взысканного в рамках дела по иску к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты><данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Истец указывает, что о существовании такого дополнительного соглашения ей не было известно до февраля <данные изъяты> года.

Судебные споры между истцом и Анисочкиным А.В. о правах на квартиру по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты><данные изъяты>, кв. <данные изъяты> продолжались с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Все дела вел ЗацепИ. И.В.

В <данные изъяты> году истец отказалась от услуг ЗацепИ. И.В.

В начале <данные изъяты> истец узнала, что <данные изъяты> ЗацепИ. И.В. уступил свое право требования выполнения ею обязательств по оспариваемому дополнительному соглашению от <данные изъяты> Довгалюку Ю.В. Уведомления об уступке истец не получала.

Также <данные изъяты> ЗацепИ. И.В., не согласовывая с истцом, направил в адрес Давгалюка Ю.В. гарантийное письмо.

Родина М.А. указала, что дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> считает ничтожным, т.к. она его не подписывала.

Родина М.А. указала, что дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> считает кабальным, а значит, недействительным.

Родина М.А. указала, что договор уступки прав от <данные изъяты>, как вытекающий из ничтожной, недействительной сделки, также считает незаконным.

В судебном заседании Родина М.А. и адвокат Топоркова Л.А. иск поддержали, дополнив, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности считают необоснованным, т.к. его следует исчислять с февраля <данные изъяты> года.

Ответчик ЗацепИ. И.В. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ. Указал также, что оспариваемые договоры реальные, заключены по воле сторон. Считает иск истца направленным на уклонения от принятых на себя обязательств. Указал, что заключение дополнительного соглашения вызвано желанием не посвящать третьих лиц в договорные отношения с Родиной М.А.

Ответчик Довгалюк Ю.В. и его представитель Томаков Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на положение ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> между Родиной М.А. и ЗацепИ. И.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по делу по иску Родины М.А. к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты> А, кв. <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны исполнили свои обязательства по этому договору.

Истец оспаривает дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, по которому за успешное выполнение поручений Родины М.А. по указанному выше спору, она выплачивает поверенному <данные изъяты>% от суммы денежных средств либо имущества, полученного либо взысканного в рамках дела по иску к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. <адрес обезличен>

Суд считает, что оснований для признания дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ничтожным, недействительным по правилам ГК РФ не имеется.

Так, оспариваемое дополнительное соглашение подписано Родиной М.А. Указанный вывод эксперта Орловской Л.В. в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласуется с материалами дела, в частности справкой об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. <данные изъяты>; л.д. <данные изъяты>) и пояснениями ответчика. Заключение эксперта является подробным и мотивированным, в связи с чем суд принимает его в качестве обоснования своего вывода.

Довод истца о кабальности сделки также не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует все условия признания сделки таковой по правилу ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Принципы гражданских правоотношений, устанавливающие свободу договора между участниками гражданских правоотношений, закреплены в п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ. Оспариваемый договор им соответствует.

При таких обстоятельствах исковое требование Родины М.А. об оспаривании дополнительного соглашения является необоснованным, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в этой части.

Поскольку исковое требование о признании недействительным договора уступки основано только на том, что вытекает из ничтожности, недействительности дополнительного соглашения, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Родине М. А. в удовлетворении исковых требований к ЗацепИ. И. В. и Довгалюку Ю. В. о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг и договору уступки прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016.

Судья Т.Н. Никитенко