Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-552/2019 от 30.07.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

№11-552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измалкова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Измалкова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Орлову В. Б. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Измалков Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и индивидуальным предпринимателем (ИП) Орловым В.Б. был заключен
договор об оказании услуг по бронированию и предоставлении квартиры, согласно
которому последний берет на себя обязательство оказать услугу по бронированию
квартиры и ее предоставлению в аренду (найм) истцу. Стоимость работ по договору
составляет 3000 руб. Вышеуказанная денежная сумма была перечислена
ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с болезнью истец не смог заселиться в
квартиру и не воспользовался услугой ИП Орлова В.Б. по предоставлению
квартиры в найм, о чем поставил в известность собственника квартиры и ответчика.
В дальнейшем истец обратился к Орлову В.Б. с просьбой вернуть выплаченные ему
денежные средства, в чем ему было отказано. Полагая, что его права как
потребителя нарушены, истец просит взыскать с ответчика 3000 руб.,
уплаченных по договору найма квартиры, неустойку за нарушение сроков
выполнения требований потребителя на дату вынесения судебного решения,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании
п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оформлению
доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в сумме 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Измалкова Н.В. отказано.

С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе, поданной через представителя Беляева В.В., указывает, что он намеревался получить в наем квартиру, а не услугу по поиску квартиры. Ответчик не довел до потребителя условия договора, по которым он лишь «сводит» собственника квартиры и будущего нанимателя квартиры. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 10, п. 1 ст.12) ответчиком не предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, на основании ст. 14 того же Закона истец имеет право требовать возмещения вреда. Также указывает, что в силу положений ст. 782, 731 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. С учетом изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Измалкова Н.В. Беляева В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебном заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Измалковым Н.В. и ответчиком Орловым В.Б. в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца подбор квартиры с целью дальнейшего найма на длительный срок, предоставить квартиру для осмотра и забронировать данное помещения до заключения с собственником договора найма, то есть гарантировал заказчику то, что квартира не будет сдана в наем иным лицам.

Также суд первой инстанции установил, что у истца имелись взаимоотношения не с индивидуальным предпринимателем Орловым В.Б., а с Орловым В.Б. как с физическим лицом, поскольку организация подбора и бронирования квартиры, с учетом записей в ЕГРИП о перечне зарегистрированных видов его экономической деятельности и пояснений самого ответчика, не имеет какого-либо отношения к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчик подобрал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставил данную квартиру истцу для осмотра с участием собственника жилого помещения и согласования с последним условий дальнейшего заключения договора найма, снял объявление о сдаче квартиры в наем с сайта «<данные изъяты>». Стоимость данных услуг по договору составила 3000 руб., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ посредством операции Сбербанк Онлайн.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных в дело доказательств, установленные мировым судьей обстоятельства были подтверждены, в том числе показаниями допрошенного в свидетеля ААА, который является собственником вышеуказанной квартиры, обращался через свою супругу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выставить объявление о сдаче квартиры на сайте «<данные изъяты>», предоставив фотографии квартиры и условия найма, на что ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Б. передал ему контактный телефон Измалков Н.В., которому они с супругой показывали квартиру.

Показания свидетеля ничем не опорочены, никем не опровергнуты, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора, предмет которого назван выше, выполнены все действия, направленные на подбор, предоставление квартиры для осмотра и бронирование жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе истца об обратном суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности. Так, из содержания самого искового заявления следует, что сам истец осознавал факт заключения им с ответчиком договора не найма квартиры, а договора оказания услуг.

Соответствующая услуга ответчиком истцу оказана, квартира за ним была забронирована, организована встреча с собственником квартиры, произведен осмотр квартиры.

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, однако такое право возможно реализовать до фактического оказания услуги. В настоящем споре, поскольку услуга ответчиком уже была оказана, отказ от нее законом не предусмотрен.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику именно данную услугу по подбору и бронированию квартиры, а не внес предоплату в счет будущих платежей по найму квартиры, так как оплата производилась после осмотра квартиры, квартиру истцу показывал не ответчик, из существующей обстановки истец не мог не понимать, что Орлов В.Б. собственником квартиры не является, однако 3000 руб. после осмотра квартиры истец перевел на счет именно Орлова В.Б., а не лица, которое с ним должно было заключить договор найма квартиры. В исковом заявлении истец также различает ответчика и собственника квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него заблуждения относительно того, кто является собственником квартиры.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Суд первой инстанции верно указал, что заселение в квартиру предполагает подписание уже договора найма жилого помещения, что не входило в предмет договора между сторонами по настоящему спору.

Доводы о не предоставлении ответчиком какой-либо информации истцу также не нашли своего подтверждения, с учетом поведения сторон истец располагал всей необходимой информацией о предоставляемой ему услуге, предмет договора с ответчиком ему был понятен, в связи с чем он и произвел оплату фактически оказанной ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам материального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина