Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 ~ М-787/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-825/15

18.06. 2015 г.                                                                                                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тарасову К.В. с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом последующих уточнений, просит:

    1) изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ;

2) взыскать заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

3) взыскать заработную плату за 11 дней января <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей;

4) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей;

5) взыскать компенсации за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

6) взыскать не полученный заработок в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей;

7) взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 дней в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля 90 копеек среднего ежедневного заработка;

8) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на иске настаивала, указала, что доводы представит ее адвокат,заявление об увольнении либо отметку о приеме заявления не представила, расчет среднего заработка не представила.

Представитель истицы Васильченко В.В. иск поддержал, справку о среднем заработке, заявление об увольнении не представил, указал, что трудовая книжка находится на почте. Пояснил, что к работе Тарасову К.В. после ревизии не допустили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, сверхурочные не оплатили. Тарасову К.В. просила Тропина Г.М. вернуть её трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Тропин Г.М. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. была направлена досудебная претензия на имя директора ООО «<данные изъяты>» Тропин Г.М. Однако указанная претензия получена не была, ценное письмо вернулось обратно.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Тарасову К.В. был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В приказе стояла дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения в приказе указано: ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также в приказе указано, что он направлен её заказным письмом, так как она якобы не явилась лично, чтобы его получить.

Однако Тарасову К.В. никто не вызывал, никаких уведомлений и вызовов ей не прислал. Какие действия Тарасову К.В. совершила, чтобы утратить доверие работодателями -не известно.

Согласно п. 60 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Тарасову К.В.Ве не была выплачена. Её средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Средняя заработная плата в день составляет <данные изъяты> рубля.

Трудовая книжка Тарасову К.В. должна была быть выдана ДД.ММ.ГГГГ г.- в день прекращения действия трудового договора, однако её она не направлена до настоящего времени. Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня. <данные изъяты> (средний дневной заработок) <данные изъяты> рублей.

В период работы Тарасову К.В. в ООО «<данные изъяты>» ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ни разу не выплачивалась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За два года работы в ООО «<данные изъяты>» размер невыплаченной Тарасову К.В. компенсации составляет <данные изъяты>) рублей, из расчета: <данные изъяты>, где: 56-кол-во дней неиспользованного трудового отпуска, 433- ежедневный заработок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарасову К.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения в суд время вынужденного прогула составляет больше двух месяцев. Средний заработок Тарасову К.В. в ООО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> рублей, а значит подлежит взысканию средний заработок за два месяца <данные изъяты> рублей.

В связи с незаконной формулировкой увольнения, а также невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок Тарасову К.В. не могла в дальнейшем трудоустроиться, испытала стресс. Постоянно пребывает в состоянии депрессии, плохо спит по ночам, перенесла нравственные страдания которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тропин Г.М. иск не признал, представил возражения. Указал, что Тарасову К.В. работала в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, продавцом, с окладом согласно штатному расписанию. С нею был заключен трудовой договор, условиями которого, с учетом особенностей производственного процесса, предусматривался режим рабочего времени продавцов по графику. В связи с чем на предприятии действовал суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Продолжительность рабочего времени продавца за месяц не превышала норму 160 рабочих часов.

Поскольку работа продавца непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в день приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ года, с Тарасову К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 названного договора Тарасову К.В. обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года стало ясно об отсутствии остатков ТМЦ,назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки фактических остатков товара и соответствия бухгалтерским остаткам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Актом ревизии (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, что является для ООО «<данные изъяты>» прямым действительным ущербом.

В инвентаризации принимала участие и Тарасова К.В. Факт и размер недостачи ею не оспаривался, акт ревизии Тарасову К.В. подписан добровольно, возражений относительно своей виновности в образовании недостачи Тарасову К.В. не высказала. В обязательственной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., которую Тарасову К.В. обозначила как «объяснительная записка», она выразила согласие возместить недостачу, в равных долях с остальными продавцами, Х и Ч, тем самым фактически признала свою вину в образовании недостачи.

Выявление недостачи вызвало утрату доверия к Тарасову К.В. как к материально-ответственному лицу и повлекло дальнейшую невозможность вверять ей товарно-материальные ценности. Ввиду совершения Тарасову К.В., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности предприятия, виновных действий, повлекших образование недостачи в значительном размере, было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Тарасову К.В. затребовано и получено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, в котором она сослалась на то, что в предыдущей ревизии ДД.ММ.ГГГГ остатки товара считала продавец Х, а Тарасову К.В. лишь записывала цифры в тетрадь, правильно ли Х подсчитывала товар, Тарасову К.В. якобы не знала. Такие объяснения не были приняты в расчет, поскольку Тарасову К.В. были нарушены ее обязанности, предусмотренные договором о материальной ответственности, ее действия виновны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. не являлась в магазин «Березка», на многочисленные звонки с просьбами явиться не реагировала, ознакомить ее с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным, в связи с чем копия приказа выслана ей заказным письмом, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частями 3 и 4 ст. 193 ТК - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не попозднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения проступка, - соблюден. Днем обнаружения проступка является день проведения инвентаризации и подписания акта ревизии о недостаче - ДД.ММ.ГГГГ года, недостача образовалась в период, не превышающий двух лет до примененного взыскания.

Таким образом, увольнение Тарасову К.В. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден в строгом соответствии. Основание увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и причина увольнения - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, - указаны правильно, в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, соответствуют действительности.

Более того, истица в исковом заявлении не оспаривает законность увольнения, не оспаривает действия работодателя по вменению ей в вину недостачи. При этом Тарасову К.В. в иске лукавит, утверждая, что ей неизвестно, какие действия она совершила, чтобы утратить доверие работодателя, т.к. она присутствовала при инвентаризации, лично подписала акт ревизии, письменно обязалась погасить недостачу.

В настоящее время проводится проверка в Отделе МВД по <адрес>(КУСП за № № в ходе которой назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза, полностью подтвердившая наличие и размер недостачи. Таким образом, Тарасову К.В., работавшая продавцом в ООО <данные изъяты> магазин «<данные изъяты> и являвшаяся материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила (совместно с Х) недостачу в размере <данные изъяты> рублей, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Тарасову К.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, где имеется ее личная роспись. Заработная плата Тарасову К.В. начислялась в размере, определенном соглашением сторон, и предусмотренном штатным расписанием окладом. На момент увольнения Тарасову К.В. получала зарплату в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указанно ею в первоначальном исковом заявлении.

Сверхурочной работы у Тарасову К.В. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не было. Не ясно, чем истица обосновывает сверхурочную работу в количестве 30 часов, не указывает дни переработок, из чего сформирована сумма доплаты в размере <данные изъяты> рублей. Тарасову К.В. не представлен расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, что является нарушением требований ст. 56, ст. 132 ГПК РФ.

Незаконно и требование о взыскании заработной платы за 11 дней января <данные изъяты> года. То есть Тарасову К.В. требует заработную плату с 01 по 11 ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ года Тарасову К.В. отработала 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ), остальные дни были у нее выходными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. из кассы магазина взяла себе аванс в счет зарплаты в сумме <данные изъяты> рубля. В то время как по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные в январе ДД.ММ.ГГГГ. дни ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» был произведен зачет аванса, после чего Тарасову К.В. осталась должна ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поэтому к моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Тарасову К.В. был фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ года, при выплате заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по заработной плате за январь произведен зачетом взятого Тарасову К.В. аванса.

К тому же из иска, в том числе уточненного, не ясно, откуда истец придумала цифру <данные изъяты> руб. невыплаченной зарплаты за январь, т.к. в нарушение ст.ст. 56, 132 ГПК РФ расчет цены иска в этой части отсутствует.

Следует отметить, что в первоначальном иске Тарасову К.В. не заявляла о взыскании зарплаты за январь ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент обращения в суд она не считала, что ей не была выплачена зарплата за январь.

В первоначальном иске Тарасову К.В. просит суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула (2 месяца) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средней заработной платы, получаемой в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, при уточнении иска, Тарасову К.В. не отказалась от данного требования и дополнительно заявила о взыскании компенсации за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. фактически тот же период, что и время вынужденного прогула), что можно расценивать как желание истца получить двойную выплату по одному и тому же основанию.

Истицей не представлено доказательств,что ее средний заработок в месяц составлял <данные изъяты> рублей, она с октября ДД.ММ.ГГГГ года получала ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями по зарплате.

Поскольку Тарасову К.В. уволена законно, средний заработок за время вынужденного прогула не взыскивается.

Компенсация за неполученный заработок Трудовым кодексом не предусмотрена.

В п. 5 первоначального иска Тарасову К.В. просит суд взыскать в ее пользу неполученный заработок в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и <данные изъяты> рублей среднего дневного заработка, что не основано на законе.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. на работу не явилась. Директором предпринимались попытки вызвать ее на работу, для чего Тропин со своего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 41 м. позвонил ей на номер № и попросил прийти в магазин, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако, она отказалась приходить 12 января, сказав, что придет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 11 м. он вновь позвонил Тарасову К.В. узнать, когда она придет, на что Тарасову К.В. сообщила, что не знает, когда она сможет подойти. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Тарасову К.В. пришла в магазин, написала обязательственную расписку по недостаче, получать документы не стала, т.к. торопилась. В последующие дни, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 02 м., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 м. и в 14 ч. 20 м. он звонил на сотовый телефон Тарасову К.В. и каждый раз в ходе разговора просил ее забрать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении, на что она отвечала, что зайдет позже, трудовая ей пока не нужна.

Факты звонков подтверждаются детализацией оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также актами о телефонных звонках и о неявке Тарасову К.В. за трудовой книжкой и приказом.

В связи с тем, что Тарасову К.В. длительное время не являлась за трудовой книжкой и не давала согласия на ее отправку по почте, у предприятия отсутствовали основания для ее направления по почте. Лишь в ходе прокурорской проверки работником прокуратуры было указано на необходимость отправить Тарасову К.В. трудовую книжку заказным письмом, что сделано ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка Тарасову К.В. и по сей день находится на почте, она за ней не явилась (видимо, за ненадобностью), что, однако, не помешало ей трудоустроиться. Поэтому считает, что за задержку выдачи Тарасову К.В. трудовой книжки предприятие ответственности не несет а неполучение Тарасову К.В. трудовой книжки произошло по ее вине. Тарасову К.В. не доказала, что отсутствие трудовой книжки послужило для нее препятствием трудоустроиться к другому работодателю.При расчете неполученного заработка Тарасову К.В. исходит из размера зарплаты в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. средней зарплаты работников торговли по данным Росстата

Тарасову К.В. указывает, что за весь период работы в ООО «<данные изъяты>» она ни разу не использовала отпуск, и просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> руб. среднего ежедневного заработка и <данные изъяты> дней отпуска за <данные изъяты> года работы. При этом истцом вновь не представлен расчет отпускных сумм в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ и уже само по себе может служить основанием к отказу в этой части исковых требований. Данное требование необоснованно, т.к. Тарасову К.В. получала компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит отказать в возмещении морального вреда в денежной форме, т.к. неправомерность работодателя - ООО «<данные изъяты>», связанных с увольнением Тарасову К.В., отсутствует.Увольнение Тарасову К.В. по отрицательным основаниям носит законный характер, окончательный расчет при увольнении произведен своевременно, невыплат и недоплат по заработной платы не имеется, задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине самой Тарасову К.В.

Просит в удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. отказать в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего возражения в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасову К.В. работала в ООО <данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, продавцом, с окладом согласно штатному расписанию. С нею был заключен трудовой договор, условиями которого, с учетом особенностей производственного процесса, предусматривался режим рабочего времени продавцов по графику.

ДД.ММ.ГГГГ года, с Тарасову К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 названного договора Тарасову К.В. обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки фактических остатков товара и соответствия бухгалтерским остаткам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Актом ревизии (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Тарасову К.В. принимала участие в инвентаризации, факт и размер недостачи ею не оспаривался, акт ревизии Тарасову К.В. подписан, возражений Тарасову К.В. не указала. Давая письменные объясненияДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. выразила согласие возместить недостачу в равных долях с остальными продавцами, Х и Ч

Наличие недостачи подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Тарасову К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором, договором о материальной ответственности, заключением эксперта № №, объяснительной Тарасову К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., черновиком инвентаризации с росписью истца, не оспаривается Тарасову К.В. и в суде.

Заявление об увольнении по другому основанию Тарасову К.В. не подавала, поэтому ввиду совершения Тарасову К.В., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности предприятия, виновных действий, повлекших образование недостачи в значительном размере, дисциплинарное взыскания в виде увольнения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ,не противоречит п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Таким образом, увольнение Тарасову К.В. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным не признан, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден. Основание увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и причина увольнения - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, - указаны правильно, в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, соответствуют действительности.

Кроме того, фактически истцом заявлено об изменении формулировки и причины, основания увольнения, а не только причины увольнения, поскольку истица просит суд в формулировке увольнения изменить п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, что как раз является основанием увольнения (ст. 77 ТК РФ «Общие основания прекращения трудового договора»).

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно в случае признания судом увольнения незаконным, для чего перед судом должно быть заявлено соответствующее исковое требование.

Истец Тарасову К.В. не оспаривает законность увольнения. Ею заявлено лишь об изменении формулировки причины увольнения, причем без законных на то оснований, данное требование не мотивировано нормами действующего трудового законодательства и не обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Исковые требования о невыплате Тарасову К.В. заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражен факт выдачи Тарасову К.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и имеется ее личная роспись.

Истица с октября ДД.ММ.ГГГГ года получала ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями по зарплате.Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № в результате прокурорской проверки невыплата зар. платы не подтвердилась.

Взыскание зар.платы из расчета <данные изъяты> рублей является произвольным и не может быть удовлетворено, поскольку размер оплаты труда устанавливается трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Взыскание оплаты за сверхурочную работу Тарасову К.В. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 30 часов в сумме <данные изъяты> подтверждено табелем рабочего времени, иными документами, не указаны дни переработок, что не соответствует требований ст. 56, ст. 132 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании заработной платы за 11 дней января ДД.ММ.ГГГГ года-с ДД.ММ.ГГГГ января включительно -также не представлены доказательства, отсутствует расчет. Ответчик представил ведомость учета рабочего времени, где указано, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Тарасову К.В. отработала 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ января), остальные дни -выходные. ДД.ММ.ГГГГ Тарасову К.В. получила аванс в счет зарплаты в сумме <данные изъяты> рубля. По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные в январе ДД.ММ.ГГГГ г. дни ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с зачетом аванса

Таким образом, требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ дней января ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей Тарасову К.В. не подтверждено документально.

Исковые требования о взыскании компенсации за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены, поскольку судом увольнение не признано незаконным, ссылка на нормы ТК РФ отсутствует.

Суд находит обоснованным требование Тарасову К.В. о взыскании заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что Тарасову К.В. являлась на работу после увольнения, оформляла результаты инвентаризации, возможность вручения трудовой книжки имелась. Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Однако, расчет заработка суд производит исходя из документально установленного размера, указанного в платежных ведомостях - <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.139 ТК РФ. Дата просрочки вручения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, когда трудовая книжка поступила в почтовое отделение и могла быть получена истицей, т.е. 44 дня. Тарасову К.В. на другую работу официально не была зачислена, поэтому на основании ст. 234 ТК РФ, как незаконно лишенная возможности трудиться, что повлекло причинение ущерба работнику в виде не полученной заработной платы, подлежит возмещению. Из среднего заработка <данные изъяты> руб. среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Ответчик на требование Тарасову К.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> руб. среднего ежедневного заработка и 56 дней отпуска за <данные изъяты> года работы представил платежные ведомости о выплате компенсации, поэтому требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя работнику возмещается моральный вред в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав Тарасову К.В. в виду задержки выдачи трудовой книжки, суд с учетом ее действий при увольнении, с учетом действий работодателя, предпринявшего неэффективные меры по вручению трудовой книжки, с учетом непродолжительного периода задержки, находит, что сумма компенсации, эквивалентной нравственным страданиям работника Тарасову К.В., составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, многочисленности судебных заседаний, подготовленности возражений, ответчику следует возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном размере <данные изъяты> рублей ( квитанция АК № к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 194,196 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - отказать

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за 11 дней января ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО»<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать в пользу Тарасову К.В. с ООО»<данные изъяты>»

заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасову К.В. к ООО<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 56 дней в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> копеек среднего ежедневного заработка - отказать

Взыскать в пользу Тарасову К.В. с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Тарасову К.В. в пользу ООО»<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>суда с подачей жалобы в Изобильненский районный суд.

            Судья                                                                                                          Чижова Т.Д.