Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2020 от 30.01.2020

гр. дело № 2-816/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-003534-64

строка № 2.204г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием истца Гаврилова А.А., представителя истца по устному заявлению Дудченко А.А., представителя ответчика по ордеру и доверенности Арцыбашева Д.Л., представителя третьего лица ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» по доверенности Гаврилова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Александровича к ООО «Новая Арагона» о взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 03.08.2018г. он посетил ночной клуб, принадлежащий ответчику ООО «Новая Арагона», расположенный адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, где истцу оказывались услуги общественного питания на общую сумму 35300 руб.

Оплата за указанные услуги производилась путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета, после чего Гаврилов А.А. покинул клуб.

06.08.2018 г. истец получил смс-оповещение о списании с банковской карты несколькими переводами денежных средств в размере 477 500 руб. на счет ответчика.

10.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне списанные денежные средства в размере 514819.51 руб., на которую ответа не получил. 09.07.2019г. Гаврилов А.А. обратился к ответчику с повторной претензией и просьбой возвратить денежные средства в сумме 477500 руб.

Считая, что потребить на указанную сумму пищевых продуктов и алкогольных напитков за одну ночь истец физически не мог, и ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о расценках за оказываемые услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 477500 руб., пени в размере 477500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб. (л.д. 3-6, т.1).

Определением от 30.10.2019г. производство по делу прекращено в связи с повторным обращением в суд с иском между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, что и согласно определения от 06.06.2019г., которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Новая Арагона» о расторжении договора от 06.08.2018г. об оказании услуг, возврате денежных средств в размере 514819.51 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. (л.д.52-53, т. 1). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.01.2020г. определение от 30.10.2019г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 88-92, т.1).

Определением от 25.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» (л.д. 121, т.1).

Истец Гаврилов А.А., действующий в своих интересах и от имени третьего лица ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» по доверенности, представитель истца по устному заявлению Дудченко А.А. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Арцыбашев Д.Л. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д. 182-184, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, претензий, чеков, выписки, кредитного договора, имеющихся в деле, судом установлено, что 03.08.2018г. истец посетил ночной клуб, принадлежащий ответчику ООО «Новая Арагона», расположенный адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 7, в ходе чего истцу оказывались услуги общественного питания на общую сумму 512800.08 руб. согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» (л.д. 17-19, т.1).

Оплата за указанные услуги производилась истцом путем перечисления денежных средств с банковской карты № Visa Business, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж», держателем которой на момент события 03.08.2018г. являлся Гаврилов А.А. как учредитель указанного юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 95-103, т.1), на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета, после чего Гаврилов А.А. покинул клуб.

По мнению истца, с банковской карты правомерно списаны денежные средства в размере 35300 руб., а оставшаяся сумма в размере 477500 руб. была списана ответчиком без ведома и без согласия истца и является неосновательным обогащением.

06.08.2018 г. истец получил смс-оповещение о списании с банковской карты указанных денежных средств в размере 477 500 руб. путем проведения 17 банковских операций, что также подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 17-19, т. 1).

10.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне списанные денежные средства в размере 514819.51 руб. (л.д. 7-8, т.1). В связи с тем, что требование осталось без ответа, 09.07.2019г. Гаврилов А.А. обратился к ответчику с повторной претензией и просьбой возвратить денежные средства в сумме 477 500 руб. (л.д. 10-11, т.1), на что ответа также не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Арагона» на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34-40, т.1) является организацией, осуществляющей следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, подача напитков и прочее.

03.08.2018г. истец воспользовался услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках деятельности ночного клуба, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7. Согласно пояснений сторон и исходя из материалов дела истцу были оказаны следующие виды услуг: потребление продуктов питания и напитков, заказ песен, развлекательная шоу-программа, эксклюзивное проведение вечера, а также услуга по продлению работы клуба и другие услуги согласно перечня, указанного в кассовом отчете (л.д. 185,186, т.1).

Оплата за указанные услуги производилась истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с банковской карты № Visa Business, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж». Приказом № 317 от 04.07.2017г. Гаврилов А.А. принят на работу в ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> руб. (л.д. 166, т.1), 04.07.2017г. с ним заключен трудовой договор № 08, в соответствии с которым работодатель принимает работника в ООО «КСК «Промспецмонтаж» на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> руб. (п. 1.1 трудового договора) (л.д. 167-169, т.1).

На основании протокола Общего собрания учредителей ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» № 1 от 24.06.2016г. Гаврилов А.А. избран <данные изъяты> (л.д. 149-150, т. 1). Как <данные изъяты> ООО «КСК «Промспецмонтаж» Гаврилов А.А. являлся держателем банковской карты № Visa Business, что также следует из банковской выписки движения денежных средств по счету (л.д. 17-19, т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 19 ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим возмездную услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из вышеназванных правовых положений Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон только в рамках предоставляемой и соответственно потребляемой услуги, стоимость которой по мнению истца составляет 35300 руб. Отсюда следует, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть то, что выходит за пределы неоспариваемой суммы 35300 руб., не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом (п. 3 ч. 1 Правил). Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов (п. 7 ч. 1 Правил).

В соответствии с п. 12 ч. 2 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов и другое. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п. 13 ч. 2 Правил). Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания (п.14 ч. 2 Правил).

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 16 ч. 3 Правил).

Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю (п. 17 ч. 3 Правил).

Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды). Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги п. 24 ч. 3 Правил).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 26 ч. 3 Правил).

Потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 27 ч. 3 Правил).

Суд считает, что списание ответчиком денежных средств с банковской карты, предъявленной истцом к оплате и привязанной к банковскому счету третьего лица произведено на законных основаниях, с использованием установленного законом способа расчетов, то есть через банковский терминал.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1, ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При расчетах пластиковыми картами используется персональный идентификационный номер (ПИН), который держатель карты должен ввести при помещении карты в терминал, считывающее устройство которого проверяет ее подлинность и платежеспособность.

На основании изложенного суд считает, что списание денежных средств в счет оплаты оказанных возмездных услуг осуществлено Гавриловым А.А. как держателем пластиковой карты, которая была помещена в терминал, введен корректный ПИН-код, после чего произошло списание денежных средств с банковского счета юридического лица ООО «КСК «Промспецмонтаж» согласно распоряжению истца как держателя банковской карты, т.е. совершение вышеуказанных действий свидетельствует о непосредственном волеизъявлении уполномоченного держателя пластиковой карты на списание денежных средств со счета юридического лица. Иного суду не доказано, как и не представлены суду доказательства отсутствия согласия истца на списание денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ответам на запрос ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 11.03.2020г. № 30/5838 (л.д. 202, т. 1) и от 21.05.2020г. № 30/12929 (л.д. 246, т.1) заявления от Гаврилова А.А. или ООО «КСК «Промспецмонтаж» в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу не поступали. Сведения о противоправных действиях в отношении держателя пластиковой карты, вынуждающих его против воли поместить карту в терминал, либо о выдаче ПИН-кода иным лицам, либо о выбытии пластиковой карты из владения ее держателя истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что 07.08.2018г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 20,10% годовых (л.д. 18-19, т. 2). Согласно пояснений истца, указанные денежные средства взимались для погашения образовавшейся у истца задолженности перед ООО «КСК «Промспецмонтаж» и были внесены на счет юридического лица, что также подтверждается справкой об отсутствии претензий, выданной ООО «КСК «Промспецмонтаж» 08.08.2018г. № 40.18 (л.д. 17, т.2), что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерений расценивать списанные денежные средства как хищение, мошенничество или иные деяния уголовно-наказуемого характера.

Ссылки истца на то, что в нарушение ст.ст.13, 14, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком до истца не доведена достоверная информация о стоимости оказанных услуг, представленный ответчиком кассовый чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а также на то, что истец фактически не потреблял такого объема оказанных услуг, как указано в кассовом чеке, суд находит несостоятельными, поскольку доводы истца не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.5 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

В соответствии с п. 6 ст. 1.2 вышеуказанного закона пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных. При передаче фискальных документов в электронной форме оператору фискальных данных могут не передаваться реквизиты кассового чека или бланка строгой отчетности, установленные абзацами пятым, шестым, шестнадцатым, восемнадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, а также сведения о заводском номере автоматического устройства для расчетов при условии, что такие данные были переданы оператору фискальных данных ранее в составе отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации.

Так, стороной ответчика представлен фискальный документ строгой отчетности от 03.08.2018г., сформированный посредством контрольно-кассовой техники, который по мнению суда, подтверждает обстоятельства предоставленных истцу услуг.

Суд также считает, что кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом полученных услуг, по общему правилу, должны были быть выданы в момент проведения оплаты на руки истцу на бумажном носителе или в ином виде, как того требует вышеуказанный закон. Вместе с тем, такие кассовые чеки, которые должны выдаваться истцу, последним суду не представлены как доказательства оснований исковых требований.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ, истцу требовалось доказать, что объем оказанных услуг не равноценен по стоимости оплаченной по договору сумме, а ответчику обосновать соответствие объема и стоимости оказанных им услуг сведениям, указанным в представленных документах фискальной отчетности, а также стоимости услуг, содержащейся в меню или ином документе, на основании которых составлялись эти кассовые документы.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не представил суду относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования или отсутствие распоряжений истца на списание денежных средств в указанной сумме, а из содержания ст. 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому ссылки истца на нормы ГК РФ, предусматривающие неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом, так как они основаны на неверном толковании закона.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что согласно представленной банком выписки по счету списание денежных средств производилось у юридического лица, каковым истец не является. С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения или иными исковыми требованиями в арбитражный суд ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» не обращалось.

Представленный истцом справка и кредитный договор (л.д.17-19,т.2), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для погашения оспариваемой задолженности у истца перед ООО «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж», суд оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным ФНС документам (л.д.136-162,т.1) истец является учредителем данного ООО и держателем банковской карты, с которой списаны денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона, а также то, что правоотношения сторон являются имущественными, при всех прочих равных условиях истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, на основании анализа судом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что бездействие истца по не обращению в разумные сроки (с учетом того, что о списании денежных средств истцу стало известно 06.08.2018г.) в правоохранительные органы с целью действительного установления истинных обстоятельств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, и как следствие утрата материалов видеофиксации от 03.08.2018г. согласно представленной справки (л.д.227,т.1), которыми достоверно могли быть установлены обстоятельства оказания истцу услуг в указанный день на определенную сумму, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, при этом суд исходит из поведения, ожидаемого от истца как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения имущественного характера при цене иска 955000 руб. (477500 руб. + 477500 руб.) подлежит уплате в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 12750 руб., неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 руб., итого 13050 руб., которая не была истцом оплачена при обращении в суд с настоящим иском и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова Андрея Александровича к ООО «Новая Арагона» о взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с Гаврилова Андрея Александровича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 050 руб. (тринадцать тысяч пятьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2020г.