Решение по делу № 2-237/2014 (2-1343/2013;) ~ М-1018/2013 от 23.10.2013

Дело №2-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2014 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щульца ФИО10 к ООО «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульц В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в его пользу 73 484 руб. 25 коп. - расходы на устранение недостатков работы, выполненной при осуществлении технического обслуживания автомобиля, и 10 000 руб. – компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля при пробеге автомобиля в 110 512 км. произошла его поломка, отчего эксплуатация автомобиля стала невозможной. <дата> он сдал данный автомобиль в ремонт в ООО «Красноярская дилерская компания», который является дилером марки автомобиля и осуществляет техническое обслуживание. <дата> от ответчика ему стало известно, о том, что причиной поломки автомобиля послужил обрыв ремня газо - распределительного механизма (ГРМ). <дата> им частично была оплачена стоимость запасных частей, в сумме 20 960 руб., а <дата> после подписания акта выполненных работ, он оплатил оставшуюся сумму в размере 52 524 руб. 45 коп., всего стоимость ремонта составила 73484 руб. 45 коп. Его автомобиль регулярно проходил плановое техническое обслуживание в ООО «Красноярская дилерская компания» согласно рекомендациям производителя, им не были нарушены правила пользования автомобилем, следовательно, поломка автомобиля произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля. Последнее техническое обслуживание автомобиля он проводил <дата> при пробеге 101 410 км., что подтверждается записью в гарантийной книжке. Следующий должен был быть проведен через 10 000 км., то есть на пробеге автомобиля 111 410 км, а замена ремня (ГРМ) при пробеге 120 000 км. Таким образом, автомобиль вышел из строя до назначенного периода проведения следующего технического обслуживания.

Представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с условиями выданной истцу гарантийной книжки на автомобиль гарантийный срок на автомобиль истца истек <дата>, следовательно, поломка указанного автомобиля произошла не в период гарантийного срока. Замена ремня газо - распределительного механизма (ГРМ) была осуществлена <дата> при пробеге 61213 км. Таким образом, на момент поломки автомобиля истца гарантийный срок на установленный ремень ГРМ и на работы по его установке также истек.

В судебное заседание истец Щульц В.Г. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Щульц В.Г.- Щульц А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» - Чачаков С.Р., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу п.4 ст.29 указанного закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли - продажи № R 09-086 от <дата>, Щульц В.Г. приобрел в ООО «Красноярская Дилерская Компания» автомобиль марки .

<дата> при пробеге автомобиля в 110512 км. произошла его поломка, после чего <дата> истец обратился в ООО «Красноярская дилерская компания» для проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

По результатам диагностики было выявлено, что поломка автомобиля произошла в результате обрыва ремня ГРМ, о чем Шульц В.Г. был уведомлен.

На основании заказа - наряда № от <дата> Шульц В.Г. оплатил ответчику 20 960 руб. за проведение ремонта, в том числе за замена ГРМ.

На основании заказа-наряда № от <дата> Шульц В.Г. оплатил ответчику 52 524 руб. 45 коп., после чего вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту сдачи ремонтных работ <дата>.

Ранее в судебных заседаниях истец Щульц В.Г. и его представитель Шульц А.В. поясняли, что поломка автомобиля произошла в результате некачественного технического обслуживания ответчиком автомобиля истца, автомобиль вышел из строя до назначенного периода проведения следующего технического обслуживания. После ремонта и замены ремня газо - распределительного механизма (ГРМ), ему не были выданы детали, которые подлежали замене в сервисе, для проведения экспертизы и установления поломки, так как плановая замена ремня ГРМ должна была быть произведена при пробеге автомобиля 121213 км.

Представитель ответчика Чачаков С.Р. пояснил в судебном заседании, что техническое обслуживание автомобиля истца проводилось качественно и надлежащим образом, работа сдавалась Шульцу В.Г. по акту сдачи ремонтных работ, претензий истец к качеству обслуживания не предъявлял. На момент поломки, автомобиль истца не был на гарантийном обслуживании, договора о дополнительном обслуживании истец с ними не заключал.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что поломка ГРМ, установленного в автомобиль истца <дата>, произошла <дата>, т.е. по истечении гарантийного срока обслуживания транспортного средства и установленных на нем запасных частей. (3 года для обслуживания автомобиля, 1 год – для запасных частей), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Договора о дополнительном гарантийном техническом обслуживании транспортного средства истец с ответчиком не заключал.

При этом в ходе судебного заседания не нашли свои подтверждения доводы истца о некачественных выполненных работах ответчиком по техническому обслуживанию его автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Шульцем В.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что обрыв ГРМ произошел в результате некачественного технического обслуживания автомобиля.

В то время как стороной ответчика представлены акты сдачи ремонтных работ от № от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подписанные собственноручно истцом, в которых указано, что претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг он не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком, по мнению истца некачественно, работами по техническому обслуживанию автомобилю и возникшими убытками истца, выразившимися в поломке автомобиля вследствие обрыва ГРМ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульца В.Г. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щульц ФИО11 к ООО «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко