Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5631/2016 ~ М-4983/2016 от 30.09.2016

Дело №2-5631/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС»» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Клевцова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3., автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Клевцовой 1ИО.

Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю ЗАО «МАКС»

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в АНЭ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключения АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 34500 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключения АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, Клевцова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 34500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27300 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., штраф в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец Клевцова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства извещено, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 13.07.2016 г. по адресу: г. Воронеж, Воронеж, ул. Кирова, д. 7А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3., автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Клевцовой 1ИО.

Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю ЗАО «МАКС»

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в АНЭ «Эксперт-универсал-Л» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключения АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 34500 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключения АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратилась в суд, представив заключение АНЭ «<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 300 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 74697,74 руб. перечислена на расчетный счет истца.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено на представленные Клевцовой 1ИО. реквизиты, однако перевод был возвращен банком получателя платежа, в виду некорректности указанных банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили реквизиты истца с просьбой приобщить их к ранее поданным документам.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33447,74 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41250 руб. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы истцом суду не представлено.

Поскольку ответчик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 34500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 27300 руб., суд находит необоснованными и отказывает в их взыскании.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., как понесенных им убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и вызовом аварийного комиссара, поскольку данные требования являются производными. Кроме того, поскольку, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74697,74 руб., суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец предоставил некорректные банковские реквизиты, то страховщик не имел возможности перечислить страховое возмещение. В связи с чем, суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых

расходов в размере 300 руб. руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение после получения банковских реквизитов истца, то суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку Клевцова 1ИО. предоставила некорректные банковские реквизиты, и страховщик не имел возможности перечислить страховое возмещение. После получения корректных реквизитов, выплата страхового возмещения была произведена. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком выплата произведена в установленный законом срок, после предоставления всех документов, в том числе и реквизитов для перечисления денежных средств, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, и судом не установлено факта нарушения прав истца какими – либо действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Клевцовой 1ИО. в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клевцовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2016 года.