Решение по делу № 12-197/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-197/2020                        УИД 76RS0024-01-2020-001374-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                        18 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя Елисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева Андрея Владимировича на постановление № НОМЕР от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № НОМЕР от 12.03.2020 Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак НОМЕР, 12.03.2020 в 07 часов 56 минут в районе д. 21 по ул.Расковой в г.Ярославле в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО8 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев А.В. обжаловал его в суд. В обоснование ходатайства указал, что маневр поворота он начал совершать, пропустив встречный транспорт, убедившись в безопасности своего движения, оценив расстояние до автомобиля «Мазда», г.н. НОМЕР, - около 50 метров. В момент поворота неожиданно увидел приближающийся справа автомобиль «Тойота» не по проезжей части, а по дорожной разметке 1.16.2, по которой движение запрещено, вследствие чего заявитель был вынужден затормозить, чтобы избежать столкновения. После этого в его автомобиль врезался автомобиль «Мазда». Считает, что к ДТП привели действия водителя автомобиля «Мазда», а именно нарушение им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Отмечает, что в момент начала заявителем маневра поворота автомобиль «Мазда» находился на пешеходном переходе, двигаясь со скоростью 61 км/ч, расстояние между автомобилями – около 50 метров. Перед столкновением, когда водитель автомобиля «Мазда» пытался затормозить, его скорость составляла 65 км/ч. Приходит к выводу, что автомобиль «Мазда» после обнаружения опасности разгонялся. Ссылается на то, что обстоятельства, подтверждающие его версию событий, отражены на видеозаписи. Полагает, что вывод о его виновности сделан инспектором ДПС исключительно со слов водителя автомобиля «Мазда», а также на основании собственного представления об обстоятельствах и механизме ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Елисеев в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, представил флеш-карту, с которой по его ходатайству просмотрены три видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО8 должностное лицо ГИБДД, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обязанность «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Елисеева в нарушении п. 13.12 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом НОМЕР от 12.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором его обстоятельства изложены аналогично обжалуемому постановлению;

- объяснениями Елисеева А.В. с составленной им схемой, согласно которым он двигался на автомобиле «Субару» по Суздальскому шоссе к ул. Доронина. На перекрестке остановился и указал сигнал поворота налево. Пропустив встречное движение, приступил к выполнению маневра. Навстречу ему, создавая помеху, пересекая «зеленую» зону, обозначенную разметкой, с парковочного места выехал автомобиль «Тойота», в связи с чем Елисеев применил экстренное торможение, не закончив маневр. В это время на автомобиль под управлением Елисеева произвел наезд автомобиль «Мазда», двигавшийся со встречного направления. Автомобиль «Мазда» не принял меры к торможению, не позволил Елисееву закончить маневр;

- объяснениями ФИО8 с составленной им схемой, согласно которым он двигался прямолинейно на автомобиле «Мазда» по ул. Ньютона в районе д. 55 по направлению в центр и врезался в автомобиль «Субару», который поворачивал налево со встречного движения, и остановился наперерез автомобилю Филимонова. Он прибегнул к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения (мокрый асфальт, шипованая резина).

Кроме того, исследован акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе д.21 по ул. Расковой г.Ярославля, которым зафиксировано, что на проезжей части дороги отсутствует разметка 1.16.2, 1.16.3, 1.13.

При получении письменных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Они непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Субару» заявителя осуществляет поворот налево, в это время со встречного ему направления прямо по равнозначной дороге движется автомобиль «Мазда», которому автомобиль «Субару» не уступает дорогу, и происходит столкновение, - не противоречат письменным доказательствам, а в совокупности с последними взаимно уточняют и дополняют друг друга.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что столкновение автомобилей «Субару» под управлением Елисеева и «Мазда» под управлением ФИО8 произошло на нерегулируемом перекрестке в районе д. 21 по ул. Расковой. На момент столкновения автомобиль «Мазда» двигался прямо, а автомобиль «Субару» на перекрестке выполнял маневр поворота налево. При начале выполнения маневра поворота налево для Елисеева было очевидно наличие движущегося со встречного направления автомобиля «Мазда».

В соответствии с п. 13.12 ПДД на водителе Елисееве лежала обязанность уступить дорогу автомобилю «Мазда», движущемуся со встречного направления прямо. Он эту обязанность не выполнил, начал поворот налево при наличии автомобиля «Мазда», имеющего по отношению к нему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного, доводы жалобы Елисеева суд признает несостоятельными.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО8 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 12.03.2020 в отношении Елисеева А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого процессуального решения суд не усматривает, а потому жалобу Елисеева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление № НОМЕР от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 в отношении Елисеева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов