Решение по делу № 2-2239/2014 ~ М-2299/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-2239 /2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          01 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Никитину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и Никитиным А.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Никитину А.В. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства LADA ..... в сумме ..... руб. сроком на ..... месяцев под ..... годовых, а ответчик Никитин А.В. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Никитина А.В. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которого ответчик Никитин А.В. передал в залог истцу LADA ..... идентификационный номер (VIN) ....., ПТС ..... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик Никитин А.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика Никитина А.В. задолженность по кредиту в размере ..... руб., из них: сумму основного долга в размере ..... руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA ..... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., номер кузова ..... номер двигателя ....., паспорт транспортного средства ....., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме ..... руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим в силу ст.117 ГПК РФ, поскольку направленное им по месту регистрации судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Никитиным А.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. сроком на ..... месяцев для приобретения автомобиля марки LADA ..... (л.д. 15-21).

В обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик передал приобретенный им на кредитные денежные средства автомобиль в залог истцу.

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства выданы заемщику <дата> (л.д. 13).

Ответчик Никитин А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает (л.д. 12).

<дата> КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (л.д. 55-58).<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14). Однако ответчик свои обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ..... руб., из них: сумма основного долга в размере ..... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ..... руб. (л.д. 12).

Ответчиком данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом приобретенный ответчиком автомобиль передан в залог Банку.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.5.5 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от <дата>., рыночная стоимость автомобиля LADA ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на <дата>. составляет ..... рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по начальной продажной цене, предложенной истцом – равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости равной ..... руб. Иной продажной цены заложенного имущества сторонами не представлено.

На основании ст. ст. 98 ч.1, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Никитина А.В., <дата> года рождения, уроженца ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> в общей сумме ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Обратить взыскание на заложенное Никитину А.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> имущество: автомобиль LADA ..... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ..... руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья      А.И.Кириллов