Решение по делу № 12-494/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                   21 ноября 2016 года

           Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рожковой С.А., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Гилева Д.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу ОАО «МРСК Урала» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ..... № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении

            Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН ....., ОГРН ....., юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

     Юридическое лицо ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ..... № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, согласно которому ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушении п.34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417, выразившегося в оставлении горючих материалов в период пожароопасного сезона в границах охранной зоны объекта ....., ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ОАО «МРСК Урала» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей, указывая на не согласие с постановлением, в связи с тем, что отсутствует вина общества в указанном нарушении по следующим основаниям. Работы по расчистке лесного участка в границах охранной зоны ..... производились в <дата> подрядной организацией ...... После завершения всех работ была сформирована комиссия из числа сотрудников ..... и ..... ФИО7, по результатам осмотра был подготовлен акт за подписью всех членов комиссии без замечаний. В <дата> ..... повторно назначило осмотр по информации о вырубке неликвида № от <дата>, указав замечания в кварталах ..... и ...... Силами подрядной организации ..... в кварталах ..... и ..... порубочные остатки, сложенные в валы в <дата>, были вывезены, на сегодняшний день порубочных остатков от проводимых ..... на территории кварталов № и ..... нет, а то, что сейчас находится под линией ....., остатки от чистки 10-летней давности, гнилое, в основном заросшее. Указывают на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент составления протокола срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения общества к ответственности.

     В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожкова С.А. доводы жалобы поддержала.

            Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Гилев Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил возражения, в котором указал о несогласии с доводами жалобы, просил отказать ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «МРСК Урала», представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба ОАО «МРСК Урала» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования в части соблюдения требований пожарной безопасности в лесах.

            ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс ....., назначение: сооружения энергетики и электропередачи, адрес объекта <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> В данный комплекс входит ......

    Согласно Информации о вырубке деревьев, кустарников для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов от <дата> ОАО «МРСК Урала» осуществлена вырубка растущей древесины в охранной зоне объекта .....

    Работы по вырубке деревьев и кустарников производились подрядной организацией ..... на основании договора подряда № от <дата> Работы по вырубке были выполнены в <дата>, что подтверждается актом № от <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Порядок проведения очистки мест рубок осуществляется согласно пунктам 17, 19, 20 Правил. Складирование древесины осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил.

Согласно пункту 34 Правил - просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

<дата> ..... ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ОАО «МРСК Урала» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

<дата> ..... ФИО9 в отношении ОАО «МРСК Урала» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №

<дата> общество было привлечено к административной ответственности.

Основанием для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности явились материалы осмотра мест рубок согласно приказа от <дата> ..... Гилева Д.Г. № «О проведении осмотра мест рубок».

<дата> ..... ФИО7, ..... ФИО10 в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> №, проведен осмотр лесного участка в лесных кварталах ..... по результатам которого составлен акт № от <дата>

Согласно акту осмотра лесного участка от <дата> № в ходе осмотра установлено: рубка произведена на площади ..... га в охранной зоне объекта ...... В охранной зоне данной ЛЭП складирование и уборка порубочных остатков произведена не на всей площади. Местами порубочные остатки находятся непосредственно у стены леса, местами порубочные остатки сложены непосредственно в лесу. К акту осмотра прилагается фототаблица на 4-х листах. На фотографиях зафиксированы нарушения в лесном квартале ......

Однако, данные нарушения, за исключением нарушений в квартале ..... выдел ..... не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении от <дата> В протоколе отражены нарушения, выявленные в ходе проверки <дата>., срок давности привлечения к ответственности за которые уже истек.

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области охраны окружающей среды и природопользования лежит на Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Таким образом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были недостаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении ст.29.10 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену принятого постановления, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

       В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не позднее года с момента совершения.

    Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения является <дата> при этом срок привлечения к ответственности истекает <дата>

С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности по результатам осмотра мест рубок от <дата> не истек, дело об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление ..... Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ..... ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья Березниковского

городского суда                                                                  Н.А.Бабинова