Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2017 ~ М-1676/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания               Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агаджанян Г.Е. к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием по адресу: <адрес> под управлением ФИО3 и автомобилем под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль , принадлежащий Агаджанян Г.Е. на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 141 600 рублей, с учетом того, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертизе размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 403 892 рубля. Следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет 180 200 руб, которую истец просит взыскать с ответчика. Агаджанян Г.Е. обратился в установленный законом срок с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию не получал. В связи, с чем обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180 200 руб., неустойки в размере 106 318 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Агаджанян Г.Е., а также его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поступили возражения на иск, по тексту которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии Агаджанян Г.Е. является собственником транспортного средства года выпуска, с регистрационным .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> ФИО4 двигаясь на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ .

В соответствии с актом , указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 219800 рублей (141 600+400+77800).

Не согласившись с суммой выплаты, Агаджанян Г.Е. обратился к независимому оценщику ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», в соответствии, с экспертным заключением которых рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 622 697 рублей, с учетом износа 403 892 рубля.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6, предупрежденного по ст. 307 УК РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 837 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела размер фактически произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты в досудебном порядке, составляет 219 800 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 225 837 рублей.

Следовательно, разница между суммой причиненного ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 225 837 рублей «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6 и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в размере 219 800 рублей, составляет 6 037 рублей, что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцу судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки также не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаджанян Г.Е. к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 180 200 рублей, неустойки в сумме 106 318 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденного судом материального ущерба, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                     В.П. Пожидаев

2-1925/2017 ~ М-1676/2017

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Агаджанян Гагик Езникович
Ответчики
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
Другие
Гладская Алла Александровна
Судья
Пожидаев Валерий Пантелеевич
25.08.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2017 Передача материалов судье
29.08.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.09.2017 Подготовка дела (собеседование)
11.09.2017 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2017 Судебное заседание
17.11.2017 Производство по делу возобновлено
20.11.2017 Судебное заседание
20.11.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2018 Дело оформлено
02.04.2018 Дело передано в архив
22.01.2019 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.01.2019 Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.02.2019 Судебное заседание
25.02.2019 Судебное заседание
06.03.2019 Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)