Решение по делу № 2-1377/2013 ~ М-1657/2013 от 07.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-1377/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                           21 ноября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

истца - Шарунова О.М.,

представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица - прокуратуры Свердловской области Красноперовой И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарунова О. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

Шарунов О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>

В обоснование требования истец - Шарунов О.М. и его представитель - адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании пояснили, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарунов О.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Настоящий приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Шарунов О.М. приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, оправдан в инкриминируемых ему деяниях, в связи с непричастностью истца к совершению преступлений. При этом, за Шаруновым О.М., в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию. Шарунов О.М. полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в виде эмоциональных переживаний, связанных с длительным незаконным уголовным преследованием, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком <данные изъяты>.

Поскольку Шарунов О.М. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю адвокату - Бочкареву М.А., оказавшему истцу бесплатную юридическую помощь, в силу отсутствия у последнего денежных средств.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Шарунов О.М. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <адрес> коллегии адвокатов за оказанную бесплатно адвокатом - Бочкаревым М.А. юридическую помощь <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области Красноперова И.Г. не оспаривала обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием и наличием права у Шарунова О.М. на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда. Вместе с тем, в качестве возражений на иск представителем прокуратуры Свердловской области указывается на несоразмерность заявленного истцом требования, с действительно нарушенными личными неимущественными правами Шарунова О.М., которые могут быть восстановлены выплатой ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором иск Шарунова О.М. не признал, указав на его не обоснованность.

В качестве возражений на иск Шарунова О.М. Министерство финансов РФ указало, что личные неимущественные права истца, в результате привлечения его к уголовной ответственности, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, поэтому отсутствуют основания для возникновения ответственности Министерства финансов РФ за причинение истцу морального вреда.

Также в отзыве Министерства финансов РФ содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарунов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему, с учетом положений <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Настоящий приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Шарунов О.М. приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оправдан в инкриминируемых ему деяниях, в связи с непричастностью истца к совершению преступлений. За Шаруновым О.М., в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оправдательный приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из обстоятельств установленных оправдательным приговором следует, что органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в <данные изъяты>; ФИО5 и Шарунов О.М. обвинялись в совершении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины ФИО5 и Шарунова О.М. в совершении <данные изъяты> и выводы о их виновности, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, что дало основание суду считать ФИО5 и Шарунова О.М. непричастными к <данные изъяты> и постановлению оправдательного приговора.

Таким образом, обстоятельства не причастности Шарунова О.М. к <данные изъяты> установленные приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении иска о компенсации морального вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняет лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями гражданина по этому поводу.

Таким образом, Шарунов О.М. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Установив у Шарунова О.М. наличие морального вреда, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, в ходе предварительного расследования в отношении Шарунова О.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительностью <данные изъяты> каждый раз, а также ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом оправдательного приговора.

В свою очередь, при установлении судом обстоятельств, подтверждающих незаконность осуществляемого в отношении Шарунова О.М. уголовного преследования, избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющейся мерой процессуального принуждения и предполагающей обязанность обвиняемого не выезжать без разрешения следственных органов, суда, за пределы населенного пункта, также не может являться законной, в силу ограничения конституционного права Шарунова О.М. на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Таким образом, ограничение свободы передвижения истца, осознававшего, что указанное ограничение носит принудительный (обязательный) характер и его нарушение может повлечь определенные последствия для лица, привлекаемого к уголовной ответственности (изменение меры пресечения, в том числе, и на заключение под стражу), нарушило личные неимущественные права Шарунова О.М.

Кроме того, нравственные страдания Шарунова О.М. причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличие которых суд признал общеизвестными и не подлежащим доказыванию, были усугублены тем, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и производства по нему был доведен до сведения неопределенного круга лиц, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по уголовному делу было допрошено определенное количество свидетелей, проживающих в непосредственной близости от места жительства Шарунова О.М. и у которых могло возникнуть негативное отношение к личности истца, в связи с уголовным преследованием.

Также истец понимал, что привлечение его к уголовной ответственности вызывает переживания близких, и поэтому понес дополнительные моральные страдания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконным уголовным преследованием репутации Шарунова О.М., как добросовестного гражданина, причинен невосполнимый вред, а истцу осознававшему указанное обстоятельство и переживавшему по этому поводу, причинены значительные нравственные страдания.

Истец также претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости доказывания своей невиновности и характера обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шарунову О.М. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в виде эмоциональных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, в том числе, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом длительности незаконного уголовного преследования истца (более трех лет), считает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом, суд находит обоснованными возражения ответчика в части отсутствия оснований для компенсации Шарунову О.М. морального вреда, в связи с ограничением трудовых прав истца, ухудшением его здоровья, наступлением дополнительных нравственных переживаний по поводу смерти супруги, умершей вследствие привлечения Шарунова О.М. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсационных выплат в возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может ставиться в зависимость от наличия фактов и обстоятельств нарушения, трудовых прав истца, которым не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий.

Доводы Шарунова О.М. об ухудшении состояния здоровья, в связи с длительной стрессовой ситуацией не нашли своё подтверждение представленными истцом доказательствами.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Шаруновым О.М. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за оказанную бесплатно адвокатом - Бочкаревым М.А. юридическую помощь 20 000 руб.

При этом, суд находит необоснованными доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя возможно только в порядке уголовного судопроизводства, и в случае действительного несения указанных расходов, в силу неправильного толкования норм права.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за работу адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Шарунов О.М., при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не производит.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарунова О. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарунова О. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов оплату бесплатно оказанных услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Шарунова О.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

          Судья                                                                                                              Е.В. Кокшаров