Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25770/2020 от 27.08.2020

Судья – Садов Б.Н. №33-25770/20

(№2-1605/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н.Н. к Аганесовой М.С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Брагиной Н.Н.,

на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Н.Н. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Аганесовой М.С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковое заявление Брагиной Н.Н. на основании ходатайства ответчика, передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Не согласившись с указанным определением, истец Брагина Н.Н. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил исключительной подсудности и должно быть рассмотрено Геленджикским городским судом Краснодарского края.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что предмет настоящего спора в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не относиться к перечню исков подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности. Так же сторонам не определена договорная подсудность споров вытекающих из существа предварительного договора купли-продажи, в связи с чем на основании ходатайства ответчика гражданское дело было правомерно передано на рассмотрение суда по мету нахождения ответчика по общему правилу территориальной подсудности.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона, оснований не согласиться с ним у суда апелляционный инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отнесении спора к исключительной подсудности Геленжикского городского суда Краснодарского края, в связи с нахождением земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи по адресу: <Адрес...> не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норма процессуального права.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств: возврат задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка, штрафных санкций и морального вреда.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░