Решение по делу № 2-2709/2017 ~ М-2517/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                                       19 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Дмитриева Д.А. к Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

    Истец Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что <дата> между Дмитриевым Д.А. и Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. заключен договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, а ответчики обязались возвратить денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты в срок до <дата> включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей. До настоящего времени ответчики Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. свои обязательства по договору займа не выполнили. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. предоставили в залог недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 70 000 рублей – сумма займа, проценты по договору по день фактического исполнения обязательств, штраф за каждый день просрочки в размере 3% от суммы общего долга на день вынесения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Поляк Р.Ю., Поляк Н.В., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 252 рубля.

В судебное заседание истец Дмитриев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, направленные судебные извещения возвращены без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим. Ответчиками возражений по иску не представлено.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

              В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установленные договором займа.

    Судом установлено, что <дата> между Дмитриевым Д.А. и Поляк Р.Ю. (заемщик), Поляк Н.В. (созаемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Дмитриев Д.А. предоставил Заемщику процентный заем в размере 70 000 рублей, на срок до <дата> включительно с уплатой 15% в месяц (л.д.6-8).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ответчики Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. взяли на себя обязательство по договору займа от <дата> возвратить деньги не позднее <дата> Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Срок исполнения обязательства истек <дата> Обязательство ответчиками не исполнено, то есть Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательства, что является недопустимым.

<дата> Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате причитающихся процентов (л.д.11-12). Указанное требование Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. не исполнили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком суду не представлено.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пункт 1.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что за пользование займом ответчики уплачивает проценты в размере 15% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Согласно пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа, заемщики уплачивает штраф в размере 3% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет исковых требований на <дата>, согласно которого взыскиваемая истцом сумма на <дата> составила 305 200,00 руб., исходя из расчета: основной долг 70 000,00 руб. + сумма штрафа 235 200,00 руб. (70 000 х 112 дней (за период с <дата> по <дата>) х3/100).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, сумма которых на <дата> составила 305 200,00 руб. (цена иска).

При этом истцом заявлены требования о взыскании штрафа на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из расчета суммы иска, произведенного за период с <дата> по <дата>, а именно: 70 000 х 112 дней х3/100, суд полагает возможным произвести расчет требований за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), т.е. за 188 дней, что составило 394 800,00 руб. (70 000 х 188 дней х3/100).

Таким образом, за нарушения обязательств по возврату долга за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию 630 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Сторонами в материалы дела не представлены сведения о стоимости заложенного имущества.

        Таким образом, суд считает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества – с участием оценщика.

        Суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

        Доказательств тому, что заемные средства возвращены в установленный договором срок, ответчиками не представлено.

        Таким образом, суд полагает, что исковые требования Дмитриева Д.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из п. 10 ст. 13 НК РФ следует, что к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

К исковому заявлению приложен чек от <дата>, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины в размере 6 252,00 руб. за подачу искового заявления выступает не истец по настоящему делу, а гр.Ч.Т., которая не является истцом.

Кроме того, никаких доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины суду не представлено, вследствие чего основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, неоплаченная истцом государственная пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Поляк Р.Ю., <дата> года рождения, Поляк Н.В., <дата> года рождения, в пользу Дмитриева Д.А. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 70 000 рублей, а также 630 000,00 руб. за нарушение обязательств по возврату долга.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге у Дмитриева Д.А. и принадлежащее на праве Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Поляк Р.Ю., Поляк Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200,00 руб.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     (подпись)                    М.В. Крюгер

Копия верна. Судья