Решение по делу № 2-325/2017 от 30.05.2017

Гр. д. № 2-325

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Калинкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года,

ответчика Тюнина Василия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тюнину Василию Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ответчику Тюнину В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара происшедшего по адресу: УР, <адрес>. было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Концову А.В. расположенное по адресу: УР, <адрес>; Кощееву Г.А., расположенное по адресу: УР, <адрес>; Соловьевой Г.М. расположенное по адресу: УР, <адрес>.

В связи с тем, что ущерб у страхователей возник в результате страхового случая на основании договора добровольного страхования, страхователям было выплачено страховое возмещение: Кощееву Г.А. 1037731,09 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; Концову А.В. 720485,65 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; Соловьевой Г.М. 20560,42 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась работающая и оставленная Тюниным В.А. без присмотра однокомфорочная плита.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 1778777,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17093,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинкина О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности в виде оставления без присмотра однокомфорочной плиты произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество других лиц. Собственник несет ответственность за вред причиненный другим лицам. Истцом выплачено в пользу страхователей по договорам добровольного страхования страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в заявленных суммах.

Ответчик Тюнин В.А. исковые требования не признал, указав, что действительно в 2014 года возник в его квартире пожар и пострадали другие квартиры. Но вначале в возбуждении уголовного дела было отказано, а потом уголовное дело в отношении него было прекращено по амнистии. Он вину в пожаре не признавал, причина возгорания следствием установлена не была. Он не допускал нарушений правил пожарной безопасности, не задолго до возгорания его квартиру проверяли сотрудники пожарного надзора, каких-либо нарушений выявлено не было, предписаний ему не давали. Поэтому просит суд оставить иск без удовлетворения, поскольку вина его не установлена приговором суда.

Третьи лица представитель Отделения надзорной деятельности города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД ГУ МЧС по УР, Концов А.В., Кощеев Г.А., Соловьева Г.М. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и заявлений суду не представили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.     

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и материалы уголовного дела по ст.168 УК РФ в четырех томах, материалы гражданского дела 2-8/2016 по иску Тюнина В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, материалы гражданского дела 2-154/2016 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тюнину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> УР, принадлежащей Тюнину В.А., произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым Г.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: УР, <адрес>, д. Балдейка, <адрес>. Согласно полису страхования серии 3070 № объектом страхования является различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <адрес> зарегистрировано на праве единоличной собственности за Кощеевым Г.А.

Согласно справке выданной зам.начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошел пожар в 2-х квартирном доме, в результате которого уничтожена <адрес>, надворные постройки, часть имущества и документы по адресу: УР, <адрес>.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР 28.08.2014г. составлен акт № согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя Кощеева Г.А. серии 3070 № вследствие пожара составило 1037731,09 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кощееву Г.А. выплачено страховое возмещение в сумме 1037731,09 руб. путем перечисления на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Концовой Р.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: УР, <адрес>. Согласно полису страхования серии 3070 № объектом страхования является различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <адрес> зарегистрировано на праве единоличной собственности за Концовым А.В.

Согласно справке выданной зам.начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошел пожар в 2-х квартирном доме, в результате которого повреждена <адрес>, уничтожены надворные постройки, часть имущества и документы по адресу: УР, <адрес>.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР 26.08.2014г. составлен акт № согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя выгодоприобретателя Концова А.В. серии 3070 № вследствие пожара составило 720485,65 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Концову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 720485,65 руб. путем перечисления на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Г.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: УР, <адрес>. Согласно полису страхования серии 3070 № объектом страхования является различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности по ? доли за Соловьевой Г.М. и ФИО1

Филиалом ООО «Росгосстрах» в УР 28.08.2014г. составлен акт № согласно которого страховое возмещение по страховому полису на имя Соловьевой Г.М. серии 3070 № вследствие пожара составило 20560,42 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Г.М. выплачено страховое возмещение в сумме 20560,42 руб. путем перечисления на ее счет.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной версией возникновения горения является воздействие источника открытого огня.

Также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, установлено, что местом очага пожара является зона, включающая в себя <адрес>, сени и веранду квартиры указанного <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, с учетом использования открытого огня в виде открытого пламени однокомфорочной газовой плиты, является версия возникновения горения под воздействием источника открытого огня.

Постановлением дознавателя ОНД <адрес> Васильева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Постановлением зам. прокурора <адрес> УР Соколовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ввиду не полноты проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД <адрес> УНДГУ МЧС России по УР по факту пожара в д. Балдейка, по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюнина В.А. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии на основании подпп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно указанному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде одноконфорочной настольной газовой плиты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Росгосстрах» В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Письмами от 11.03.,21.04.,ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР руководствуясь правилами ст. 15,1064, 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика Тюнина В.А. предложения о возмещении ущерба в добровольном на сумму страхового возмещения выплаченной страховщиком страхователям.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тюнина В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которых установлено, что пожар в хозяйстве Тюнина В.А. происшедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло (утрачено) застрахованное имущество, является страховым случаем, оснований освобождения от страховой выплаты, не имеется.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения иск страхового акционерного общества «ВСК» к Тюнину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку не установлено нарушение Тюниным В.А. правил пожарной безопасности приведших к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Решением Кизнерского районного суда УР от 25.08.2017г. (не вступившего в законную силу), оставлен без удовлетворения иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тюнину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку не установлено нарушение Тюниным В.А. правил пожарной безопасности приведших к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не подлежащим удовлетворению.

Тюнин В.А. привлекался к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ за неосторожное обращение с источниками повышенной опасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюнина В.А. уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (т.4, л.д.141-142).

Согласно указанного постановления причиной пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде однокомфорочной настольной газовой плиты. Произошло воспламенение дощаной стены и потолка сеней от исходящих конвективных потоков и лучистого тепла, образующихся в процессе горения газа в газовой комфорке, с последующим распространением горения горючим материалам и строительным конструкциям помещения сеней жилой квартиры.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", принятое на основании акта амнистии решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О указано, что согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Оценивая в силу ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Тюнина В.А. в причинении вреда не установлена, поскольку не подтвержден факт нарушения последним правил пожарной безопасности, приведший к возгоранию домовладений страхователей Концова А.В., Кощеева Г.А., Соловьевой Г.М.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в повреждении застрахованного имущества страхователей, ответчиком не представлено.

Одной из версий возникновения горения как следует из материалов уголовного дела в отношении Тюнина В.А. и указанной в техническом заключении и заключении эксперта, положенная в основу обвинительного акта, является воздействие источника открытого огня, указанная версия является вероятной.

Поскольку вывод о причине пожара носит вероятностный характер, он не является достаточным доказательством виновности Тюнина В.А. и не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Тюниным В.А. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.

Таким образом суд считает, что достаточных оснований для вывода о виновности ответчика в причинении вреда истцу не предоставлено, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, суду не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Поскольку противоправность поведения, а также вина Тюнина В.А. не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тюнину Василию Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина