Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2014 ~ М-2653/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2700/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина П.В. к Любимкину С.И., Панкову А.В., Держаеву С.Ю., Корневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянзин П.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам Любимкину С.В., Панкову А.В., Держаеву С.Ю., Корневу А.А., в обоснование своих требований указав, что приговором Ульяновского областного суда от **2012 ответчики были осуждены к длительным срокам заключения в связи с осуждением по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствие и суд признали за ним (истцом) право на реабилитацию. Действиями ответчиков при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему причинен моральный вред, от противоправных действий ответчиков он испытывал нравственные и физические страдания с 09.06.2010 по 22.06.2012. Именно 09.06.2010 Панков А.В. начал вымогать у него в присутствии супруги 5*0 руб., угрожал в случае несогласия передать деньги незамедлительной расправой, применением жесткой физической силы, «нахождением» у него наркотиков. Свои действия сопровождал нецензурной бранью в присутствии супруги, унижал человеческое достоинство. Угрозу им были восприняты реально, он искал деньги, в семье происходили скандалы, отчего также переживал и малолетний его сын. Моральные страдания длились долгое время, во время следственных действий, допросов, очных ставок, во время судебного заседания, приходилось вновь прослушивать аудиозаписи, просматривать видеозаписи. Находясь в зале суда, ответчики унижали его человеческое достоинство, угрожали ему. Он стал инвалидом, заболел тяжелой формой *** – неизлечимого заболевания, основной причиной которого являются нервные стрессы.

Пьянзин П.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, управление ФСКН России по Ульяновской области.

Истец Пьянзин П.В. в судебном заседании участие не принимал, так как находился в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Право на ведение дела через представителя истцу было разъяснено.

В судебном заседании представитель истца Пьянзина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Пьянзина П.В. поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что решением Тверского районного суда г. Москва от ***2013 в пользу Пьянзина П.В. по его иску с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик Корнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к эпизоду в отношении Пьянзина П.В. он отношения не имеет, за противоправные действия по отношению к Пьянзину П.В. признан виновным не был. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик Любимкин С.В. ввиду нахождения в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимал, право на ведение дела через представителя ему было разъяснено, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд возражения на иск, из которых следует, что иск Пьянзина П.В. к нему предъявлен неосновательно и не подлежит удовлетворению. Он каких-либо прав Пьянзина П.В. не нарушал, виновным по ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации признан не был. В ходе судебного заседания по уголовному делу он каких-либо противоправных действий в отношении Пьянзина П.В. также не совершал. Заболевание *** Пьянзин П.В. получил задолго до 09.06.2010. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик Держаев С.В. ввиду нахождения в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимал, право на ведение дела через представителя ему было разъяснено, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд возражения на иск, из которых следует, что иск Пьянзина П.В. к нему предъявлен необоснованно, поскольку в эпизоде в отношении Пьянзина П.В. он не фигурирует, приговором суда его причастность в совершении преступления в отношении Пьянзина П.В. не установлена. В адрес Пьянзина П.В. он никаких угроз не высказывал, из зала суда его не удаляли. Считает себя по делу ненадлежащим ответчиком, в иске к нему просил отказать.

Ответчик Панков А.В. ввиду нахождения в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимал, право на ведение дела через представителя ему было разъяснено, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления ФСКН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда Ульяновской области от ***2012 установлена вина ответчиков, в том числе:

- Панков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.03.2010 - 08.06.2010 в отношении ** А.В., ** А.А., ** А.Б., ** И.В., ** Э.И., Пьянзина П.В.); *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09-25.06.2010 в отношении Пьянзина П.В.);

- Корнев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.03.2010 - 08.06.2010 в отношении ** А.В., ** А.А., ** А.Б., ** И.В., ** Э.И., ** П.В; по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09-25.06.2010 в отношении Пьянзина П.В.) оправдан;

- Любимкин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.03.2010 - 08.06.2010 в отношении ** А.В., ** А.А., ** А.Б., ** И.В., ** Э.И., Пьянзина П.В.); *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09-25.06.2010 в отношении Пьянзина П.В.):

- Держаев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.03.2010 - 08.06.2010 в отношении ** А.В., ** А.А., ** А.Б., ** И.В., ** Э.И., Пьянзина П.В.).

Действующее законодательство устанавливает ответственность государства по возмещению причиненного вреда потерпевшему должностными лицами государственных органов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от ***2014 частично удовлетворен иск Пьянзина П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением приговором суда умышленных, совместных и согласованных действий ответчиков в отношении Пьянзина П.В. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Пьянзина П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3*0 руб. Таким образом, в связи с установлением вины ответчиков приговором суда оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Панкова А.В., Любимкина С.В., Держаева С.Ю., Корнева А.А. не имеется, поскольку за их противоправные действия отвечает государство в лице казны РФ.

Доводы Пьянзина П.В. о нарушении его личных неимущественных прав и причинении нравственных страданий ответчиками в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены не были, таких доказательств суду представлено не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Пьянзина П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░