Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2016 ~ М-1537/2016 от 03.03.2016

Дело № 2 – 2129/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Афанасьева А.В.;

представителя истца – Башкатова Н.Н.;

представителя ответчика УМВД России по Курской области – Полятыкина Л.А.;

представителя ответчика УМВД России по г. Курску – Сошиной И.П.

прокурора - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты> к УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску о признании заключения, доклада по результатам проверок, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску о признании заключения, доклада по результатам проверок, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Афанасьев А.В. мотивировали тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску. По результатам, проведенных в отношении него проверок, приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, а приказом УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …». Однако, указанные приказы являются незаконными, в связи с чем его трудовые права подлежат восстановлению.

В судебном заседании Афанасьев А.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ УМВД России по Курской области «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным приказ УМВД России по г. Курску «Об увольнении …» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить Афанастьева А.В. на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность;

- взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Афанасьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с УМВД России по г. Курску в пользу Афанасьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с УМВД России по г. Курску в пользу Афанасьева А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о не обоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 этого же закона, сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Закон), на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого он является.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, обусловлена особым правовым статусом данных лиц.

Из ст. 82 Закона следует, что утрата доверия, является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, в результате которого к нему утрачивается доверие. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения определен ст. 51.1 Закона.

Порядок проведения проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению установлен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску.

Как следует из заключенного с Афанасьевым А.В. контракта, он при поступлении на службу в органы внутренних дел взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и исполнением им обязанностей по своей должности.

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на Афанасьева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, а приказом УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 82.1 настоящего Федерального закона (непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Основанием для увольнения Афанасьева А.В. послужило совершение им проступка, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

По данному факту начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Афанасьевым А.В. были даны письменные объяснения.

По результатам служебной проверки был составлен доклад.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Курской области в отношении майора полиции Афанасьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день майор полиции Афанасьев А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Курску.

ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Афанасьева А.В. начальником УМВД России по Курской области была назначена служебная проверка. В период проведения проверки Афанасьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по Курской области поступило представление Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в отношении майора полиции Афанасьева <данные изъяты>, начальника отделения № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску с выводами о допущенных коррупционных правонарушениях.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 51.1 Закона взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и в связи с утратой доверия, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, проводимая инспекцией по личному составу служебная проверка по факту задержания Афанасьева А.В. в этот же день была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Курской области рапортом было доложено о выявленных прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска коррупционных правонарушений в действиях (бездействиях) Афанасьева А.В.

Начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, проведение которой в силу требований ч. 2 ст. 51.1 Закона было поручено сотрудникам группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области.

Проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора, проведена в соответствии с требованиями ст. 51.1 Закона в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее – Порядок).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. в соответствии с п. 22 Порядка, был уведомлен в письменной форме о начале в отношении его проверки и ему было разъяснено содержания подпункта «б» данного пункта.

В ходе проверки установлено, что в действиях Афанасьева А.В., начальника отделения № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску, содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившиеся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя и органы прокуратуры о фактах склонения его к коррупционному правонарушению со стороны представителя ООО «Ильинское 95» ФИО9; непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Афанасьев А.В., выразившиеся в требовании от ФИО9 с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере 900000 рублей за совершение действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО «Велей», что подтверждается объяснением ФИО9, материалами оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями, представленными УФСБ России по Курской области, мотивировочной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СУ СК России по Курской области, частично подтверждается показаниями Афанасьева А.В., полученными в ходе служебной проверки и рассмотрении материала в Следственном комитете, копией рапорта, составленного Афанасьевым А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасьев А.В., являясь руководителем, имея продолжительный стаж службы в органах внутренних дел (более 9 лет), не мог не знать порядок и правила прохождения службы, не мог не осознавать, что при поступлении к нему неоднократных обращений в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомив об этом представителя нанимателя (работодателя), он допускает нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 год № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 14. ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от № 3-Ф3 «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 19.04.2010 года № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» Афанасьев А.В. был обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Данная обязанность также возложена на Афанасьева А.В. пунктами 74, 75, 76 должностного регламента (должностной инструкции), пунктами 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г. Курску и майором полиции Афанасьевым А.В.

Согласно п. 4.8 вышеуказанного Контракта майор полиции Афанасьев А.В. обязан был в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), однако не выполнил данное требование.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2012 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел является выполнение служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, данная обязанность предусмотрена в целях противодействия коррупции.

Помимо прочего, согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проверки были получены объективные данные о том, что в действиях Афанасьева А.В. действительно усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность Афанасьева А.В. повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно в требовании от ФИО9 с использованием своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере 900000 рублей за совершение действий, направленных на способствование возбуждению уголовного дела в отношении ООО «Белей».

С докладом по результатам проверки Афанасьев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевым А.В. была проведена беседа. В этот же день он был ознакомлен с представлением к увольнению.

В этот же день ему была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка и с ним был произведен окончательный расчет.

Порядок проведения в отношении Афанасьева А.В. проверок и привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения Афанасьевым А.В. проступка имел место, совершенные им действия дают основания сомневаться в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, то есть дают основания для утраты к нему доверия, в связи с чем его исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Афанасьева А.В. о том, что им не было нарушено действующее законодательство по порядку уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 и пунктом 7 Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2015 г. № 797, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

Согласно пункта 10 Порядка уведомления сотрудником ОВД и пункта 10 Порядка уведомления работодателя, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений работник обязан уведомить работодателя по месту работы в день поступления обращения, в том числе в случае (не исключающем возможность уведомления) нахождения в отпуске, командировке или освобождения от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 11 Порядка уведомления сотрудником ОВД и пунктом 11 Порядка уведомления работодателя, в случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день.

Афанасьев А.В. утверждает, что поскольку день, когда ему было предложено вступить в коррупционную связь с ФИО9, являлся выходным днем, то он мог направить уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, что и собирался сделать, однако был задержан.

После задержания истца, по его ходатайству в ходе обыска его личного автомобиля была произведена выемка рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП-5 УМВД России по г. Курску. Афанасьев А.В. утверждает, что он был составлен им лично сразу после встречи с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, события, описанные в рапорте, а именно механизм передачи и сумма незаконного вознаграждения, имели место ранее указанной Афанасьевым А.В. в рапорте даты - ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается стенограммой телефонных переговоров между ФИО9 и Афанасьевым А.В., предоставленных СУ СК по Курской области. События, описанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют разговору между Афанасьевым А.В. и ФИО9, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета в здании ОП-5 УМВД России по г. Курску. Афанасьев А.В. в рамках проверки отрицал указанный факт разговора с ФИО9 Содержание рапорта Афанасьева свидетельствует о том, что он не был составлен им ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в рапорте Афанасьев А.В. указал, что ему не известно о времени и месте предполагаемой передачи денежных средств, однако именно ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО9, Афанасьеву были предложены денежные средства, что также опровергает показания Афанасьева А.В. о том, что рапорт им был им составлен ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО9

Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. с утра находился в помещении ОП-5 УМВД России по г. Курску и неоднократно видел начальника ОП-5 ФИО10., при этом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он ему не передал, его содержание не докладывал. Это подтверждается объяснением ФИО10, который пояснил, что за весь период работы в 2015 году Афанасьев А.В. и ФИО11, не обращались к нему лично, не передавали через секретаря уведомления, рапорта, иные документы о склонении их кем-либо к совершению коррупционного правонарушения. Затем Афанасьев А.В. убыл в УМВД России по г. Курску, где как он поясняет, предпринимал попытку доложить свой рапорт начальнику ОЭБ и ПК ФИО12, однако ввиду его занятости он не мог его принять, однако позже Афанасьев встретил его на улице возле входа в задние УМВД России по г. Курску и в устной форме стал докладывать о проводимых сотрудниками его отделения оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем ФИО12 попросил его зайти к нему после обеда и обо всем подробно доложить, рапорта в тот момент у Афанасьева А.В. при себе не оказалось. При этом, как пояснил ФИО12 в своем объяснении за весь период работы Афанасьев А.В. и ФИО11, никогда не обращались к нему лично, не передавали через секретаря уведомления, рапорта, иные документы о склонении их кем-либо к совершению коррупционного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. или ФИО11 к нему лично и в рабочий кабинет не заходили и между ними никакого разговора не было. О том, что в отделении № (по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Курску на исполнении находились материалы предварительной проверки по обращениям представителей компаний ООО «Масленкино», ООО «Кохмайстер» в отношении ООО «Велей» ему было известно. Однако никто из подчиненных не докладывал о том, что по данным материалам имеются какие-то проблемы, либо какая-то сложная ситуация, а так же о том, что необходимо провести по материалам оперативно-розыскные мероприятия в отношении фигурантов.

Таким образом, Афанасьев А.В. имел реальную возможность до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ уведомить представителя нанимателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, но этого не сделал. При том, что факт обращения к Афанасьеву А.В. в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения имел место и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Афанасьева А.В. о том, что был нарушен срок проведения в отношении него проверки, суд также считает необоснованными.

Из п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 следует, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Данный срок при проведении проверки в отношении Афанасьева А.В. нарушен не был.

Необоснованными суд считает и доводы истца о том, что проверка в отношении него должна была осуществляться в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Из п.п. «в» п. 1 указанного Положения следует, что именно данным Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева <данные изъяты> к УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску о признании заключения, доклада по результатам проверок, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов