Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2011 (2-9088/2010;) ~ М-7143/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчина Ю.А. к Муниципальному учреждению «Клинико-диагностический центр» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабарчина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУ «КДЦ», указав в обоснование иска, что работала у ответчика в должности заместителя главного врача по медицинской части (акушерству и гинекологии), однако была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и в виду отсутствия работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Распоряжением Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга от 15 июня 2010 года № 444 отдел Охраны репродуктивного здоровья МУ «КДЦ» был присоединен к МУ «ДГБ № 10», о чем коллектив поставили в известность 16-17 июня 2010 года устно на собрании, где было указано, что отдел будет продолжать работать в составе МУ «ДГБ № 10». Однако 01 июля 2010 года ее уведомили о сокращении численности и штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14 сентября 2010 года. Она обратила внимание работодателя о том, что она как одинокая мама, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, не подлежит увольнению по данному основанию. Однако ей было указано на то, что ей необходимо обращаться в МУ «ДГБ № 10», куда она обратилась 11 августа 2010 года с просьбой предоставления ей работы по ее должности, однако 12 августа 2010 года ей сообщили, что данная просьба удовлетворена быть не может, поскольку она в трудовых отношениях с данным учреждением не состоит, была предложена должность врача, от которой она отказалась, поскольку в данном случае условия труда существенно изменятся. Период с 06 по 17 сентября 2010 года она осуществляла уход за ребенком, а с 20 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года она была нетрудоспособна сама. По выходу на работу ей вручили уведомление от 14 сентября 2010 года № 716 о том, что отдел в составе МУ «КДЦ» закрыт и ей предлагается перевод на другие должности, но предложенные должности не соответствовали ее квалификации, при этом отдел продолжал работать, но в составе другого учреждения. Период с 06 октября 2010 года она находилась в отпуске, кроме того с 01 по 16 ноября 2010 года она болела. Выйдя на работу 17 ноября 2010 года, ей повторно предложили перевод на другую работу. Отказавшись от предложенных должностей, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того ей было вручено письмо 18 октября 2010 года № 1594/01-05 о том, что МУ «ДГБ № 10» предлагает работу по должности врача - акушера-гинеколога. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года. Кроме того указывает на то, что незаконные действия работодателя причинили ей физические и нравственные страдания, поскольку на нервной почве произошло прерывание беременности, кроме того работодатель прекратил трудовые отношения в связи с тем, что воспитываю пятилетнего ребенка, который часто более, и она вынуждена отсутствовать на работе. Кроме того она лишена возможности заниматься образованием ребенка из-за отсутствия заработка, а в период отпуска не смогла вывезти ребенка в санаторий для оздоровления. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб. кроме того она понесла расходы на юриста, в связи с этим просит взыскать с ответчика расходы в сумме 0000.

В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований о восстановлении на работе. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2011 года гражданское дело по иску Шабарчина Ю.А. к МУ «КДЦ» в части восстановления на работе производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Также в судебном заседании истец просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, настаивала на удовлетворении исковых требований, просит иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение истца основано на законе, при этом процедура увольнения и порядок увольнения ответчиком соблюдена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления здравоохранения и Администрации города Екатеринбурга также не находят оснований для удовлетворения требований истца, просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между стороны находились в трудовых отношениях, при этом истец работала у ответчика в должности заместителя главного врача по медицинской части (акушерству и гинекологии).

Приказом от 17 ноября 2010 года № 118ув трудовой договор с истцом прекращен, и она уволена с 17 ноября 2010 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и в виду отсутствия работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга издано распоряжение от 15 июня 2010 года № 444 об открытии нового структурного подразделения муниципального учреждения «ДГБ № 10» Городской Перинатальный центр. В структуру данного центра в частности входит консультативно-диагностическое отделение, акушерский стационар, педиатрический стационар, созданные на основе имущественного комплекса отдела охраны репродуктивного здоровья, переданного в МУ «ДГБ № 10» из МУ «КДЦ», таким образом, отдел, где работала истец, был присоединен к МУ «ДГБ № 10».

В обоснование приказа ответчик указывает на уведомление истца об изменении структуры учреждения и предложением о переводе на другую работу от 25 июня 2010 года № 106, предложение о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от 14 сентября 2010 года № 716, повторное предложение о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от 17 ноября 2010 года, письмо главного врача МУ «ДГБ № 10» С.В. Мартиросяна о трудоустройстве в МУ «ДГБ № 10» - Городской перинатальный центр» от 18 октября 2010 года № 1594/01-05.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что структурная реорганизация имела место быть, и истец о ней была уведомлена в уведомлении от 25 июня 2010 года № 106, полученном 01 июля 2010 года. Более того истец в исковом заявлении указывает, что работодатель проводил с работниками собрание, связанное с указанными изменениями.

Действительно 01 июля 2010 года истец была уведомлена ответчиком о сокращении штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14 сентября 2010 года. Между тем также в данном уведомлении указано на то, что предлагается рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора в порядке перевода в МУ «ДГБ № 10».

Кроме того истцу был предложен список вакантных должностей, от которых она отказалась, что ею не оспаривается.

11 августа 2010 года истец обратилась в МУ «ДГБ № 10» с просьбой предоставить ей работу по ее должности, однако 12 августа 2010 года ей сообщили, что данная просьба удовлетворена быть не может, поскольку она в трудовых отношениях с данным учреждением она не состоит, но была предложена должность врача, от которой истец отказалась.

Таким образом последующие действия истца после уведомления, а именно обращение в МУ «ДГБ № 10», также подтверждают о том, что истец уведомлена об увольнении в связи с реорганизацией, что подтверждается заявлением от 11 августа 2010 года, в котором истец ссылается на распоряжение от 15 июня 2010 года № 444.

Период с 06 по 17 сентября 2010 года истец осуществляла уход за ребенком, а с 20 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года она была также нетрудоспособна.

По выходу на работу 06 октября 2010 года работодатель вручил истцу уведомление от 14 сентября 2010 года № 716 с предложением перевода на одну из имеющихся вакантных должностей в связи с закрытием отдела охраны репродуктивного здоровья МУ «КДЦ» на основании распоряжения Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга от 15 июня 2010 года № 444, но от предложенных должностей истец вновь отказалась, указав, что они не соответствовали ее квалификации и занимаемой должности. Между тем закон указывает на то, что работодатель обязан предлагать как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, закон не обязывает работодателя предлагать вакансии только в соответствии с квалификацией и занимаемой должности.

Период с 06 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 06 октября 2010 года № 470отп, кроме того с 01 по 16 ноября 2010 года истец болела.

Выйдя на работу 17 ноября 2010 года, ей вновь предложили перевод на другую работу в соответствии со списком вакантных должностей, что подтверждается уведомлением от 16 ноября 2010 года.

Отказавшись от предложенных должностей, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того истцу было вручено письмо 18 октября 2010 года № 1594/01-05 о том, что МУ «ДГБ № 10» предлагает работу по должности врача - акушера-гинеколога.

С учетом представленных доказательств суд считает, что увольнение истца является законным, проведенным ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем суд отказывает истцу в признании увольнения незаконным и оплате вынужденного прогула.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237, 394 ТК РФ и разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Суд не усматривает виновных действий со стороны работодателя при увольнении истца. Между тем согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабарчиной Ю.А. к Муниципальному учреждению «Клинико-диагностический центр» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь