Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-1024/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Арефьева В.А. к ООО «Росгосстрах», Троцюку В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Троцюку В.Ф., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Номатекс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащих ООО «Номатекс» транспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты>. Автомашина была застрахована по рискам «КАСКО» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым собственником автомашины <данные изъяты> является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Троцюка В.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Троцюк В.Ф., допустивший нарушение <данные изъяты>.    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событие истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем направления и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Помимо повреждения транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец понес транспортные расходы в виде затрат на приобретение авиабилетов из <адрес>, где произошло ДТП, в <адрес>. Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п. 7.4 договора страхования транспортных средств № возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, однако данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение потовых расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Троцюка В.Ф., как с непосредственного причинителя вреда, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, включая расходы по эвакуации транспортного средства непокрытые страховой выплатой в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по стоимости авиабилетов.

Также истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Хребтова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Троцюк В.Ф. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Арефьев В.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Номатекс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащих ООО «Номатекс» транспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты>. Автомашина была застрахована по рискам «КАСКО» на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым собственником автомашины <данные изъяты> является истец.

Из пояснений представителя истца явствует, что Арефьев В.А. вместе со своей супругой на автомашине <данные изъяты> направился в отпуск в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Троцюка В.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Троцюк В.Ф., допустивший нарушение <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались ответчиками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

По обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым и истцу был возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства путем направления поврежденного транспортного средства и оплаты его ремонта на СТОА.

Из пояснений представителя истца явствует, что помимо повреждения транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец понес транспортные расходы в виде затрат на приобретение авиабилетов из <адрес>, где произошло ДТП, в <адрес>. Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела: квитанцией об оплате услуг ИП Назыровой по эвакуации транспортного средства и кассовыми чеками об оплате авиабилетов.

Суд полагает указанные расходы, понесенные истцом необходимыми, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, где истец находился временно, в связи с чем, истцу пришлось произвести доставку поврежденного транспортного средства к месту своего жительства, а также воспользоваться услугами авиакомпании для возвращения к месту жительства.

В соответствии с пп. «б» п. 7.4 договора страхования транспортных средств № возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, однако данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в том, что страховщик отказался добровольно исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в том числе и после предъявления досудебной претензии, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> (50% от страхового возмещения + моральный вред).

Суд полагает также необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Троцюка В.Ф. как с лица виновного в причинении истцу материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, в части непокрытой страховым возмещением, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по приобретению авиабилетов из <адрес> в <адрес>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов с ответчиков.

При этом, суд полагает необходимым распределить указанные расходы и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ответчика Троцюка В.Ф. -<данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты> и ответчика Арефьева В.А. <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению извещения ответчика о дате судебного заседания телеграфом, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ) и подтверждаются документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>, с ответчика Троцюка В.Ф.- <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арефьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева В.А.: <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Троцюка В.Ф. в пользу Арефьева В.А.: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в возмещение расходов по извещению, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: