Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2021 (12-6476/2020;) от 07.12.2020

Судья Дордуля Е.К.         Дело N <№...>

    Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Промышленное снабжение» на основании ордера Арумова Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МУГАДН по КК и РА) <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ООО «Промышленное снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Промышленное снабжение» на основании ордера Арумов Е.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Промышленное снабжение» на основании ордера Арумов Е.В. считал решение судьи и постановление должностного лица незаконными, не обоснованными и вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Промышленное снабжение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками был установлен факт перевозки грузов автотранспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя <ФИО>1 с несоответствующим установленным тарифам тахографом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, осуществляемого перевозку груза N <№...> от <Дата ...>, составленным МУГАДН по КК и РА. Перевозчиком, согласно акту осмотра путевого листа N <№...> от <Дата ...>, является ООО «Промышленное снабжение».

По данному факту государственным инспектором МУГАДН по КК и РА <ФИО> в отношении ООО «Промышленное снабжение» <Дата ...> вынесено постановление N <№...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которой выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение ООО «Промышленное снабжение» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Промышленное снабжение» правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Промышленное снабжение» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Промышленное снабжение», не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о замене административного наказания на предупреждение является несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушенные охраняемые законом общественные правоотношения на транспорте, характер совершенного правонарушения, судья краевого суда полагает, что оснований, предусмотренных законом для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное снабжение» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судьей краевого суда отклоняются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Промышленное снабжение» на основании ордера Арумова Е.В. – без удовлетворения.

Судья