Решение по делу № 2-1863/2017 ~ М-1891/2017 от 15.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

            При секретаре                                   - Свеженец Ю.В.,

с участием истца Васильевой В.С., представителя истца – Бутырского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Семеновны к Ляшенко Валентине Федоровне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Валентина Семеновна обратилась в суд с иском к Ляшенко Валентине Федоровне о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира № <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. В октябре 2016 года она и ответчик по делу Ляшенко Валентина Федоровна пришли к соглашению, которые включали в себя обеспечение ФИО2 потребностей в жилище, питании, одежде, финансовом содержании, а учитывая её преклонный возраст и состояние здоровья, также и уход за ней со стороны Ляшенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ляшенко В.Ф. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. При заключении договора воля Васильевой В.С. была направлена на ответное и взаимное исполнение обязательства со стороны ответчицы, в виде понимания, что происходит заключение договора пожизненного содержания с иждивением и получением Ляшенко В.Ф. после смерти Васильевой В.С. квартиры № <адрес>. Таким образом, на момент заключения договора она не была намерена отчуждать принадлежащую ей квартиру в пользу Ляшенко В.Ф., поскольку полагала, что заключает договор пожизненного проживания с иждивением в обеспечение обязательств по договору дарения квартиры. Указывает, что продолжает проживать в указанной квартире, ожидая исполнения последней достигнутых договоренностей по своему содержанию, ответчик Ляшенко В.Ф. с момента заключения договора дарения не приняла дар квартиру, не несла расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что расценивается как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждает фактическое заключение иной сделки, а именно пожизненного содержания. Просит признать договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ляшенко В.Ф. недействительным, прекратить право собственности Ляшенко В.Ф. на указанную квартиру и о регистрации права собственности за ней.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец дополнительно пояснила, что накануне оформления договора она получила письмо от сына, который живет в Подмосковье, в данном письме сын требовал от нее деньги в размере <данные изъяты> руб., поскольку у нее таких денег не имеется, она ответила ему отказом. Ссылается на то, что находилась в подавленном эмоциональном состоянии, о чем знали соседи, поскольку двор у них небольшой и при общении с соседями, они узнали о том, что сын требует у нее деньги. О полученном письме знала и ее соседка Ляшенко В.Ф. Придя к ней в гости, ФИО1 предложила свою помощь, сказала, что надо оформить квартиру на ее имя, чтобы сын не претендовал и не требовал денег, а она взамен будет помогать ей по хозяйству, обеспечивать продуктами питания, досмотрит ее. Васильева В.С., понадеявшись на добропорядочность соседки, согласилась на ее условия, за три дня до оформления договора Ляшенко В.Ф. приносила ей еду, общалась с ней и она надеялась, что так будет и дальше. При заключении договора Ляшенко В.Ф. предупредила ее, чтобы она в Госкомрегистре лишнего ничего не говорила регистратору, иначе могут быть последствия, что ее навсегда положат в психиатрическую больницу. Был подписан договор и после его заключения, ответчик перестала приносить ей продукты, по хозяйству ей никакой помощи не оказывала, просто приходила и навещала. Когда истец ей сказала, что ей надо на зиму заготовить овощи, ответчик ей ответила, что когда ей что-то будет необходимо, чтобы она приходила к ней домой и у нее брала. ФИО2 данное положение вещей не устроило, поскольку прожив всю жизнь на свои средства, она не привыкла ходить и просить себе продукты. Указала, что оба оригинала договора дарения хранятся у нее, ответчику договор не передавался. В квартире проживает она, ответчик в квартиру не вселялся и ей квартира не передавалась, за коммунальные услуги и оплату за квартиру истец оплачивает самостоятельно из своей пенсии, что подтверждается копиями книжек на оплату коммунальных услуг и по оплате за квартиру, также за телефон, кабельное телевидение. В феврале 2017 года они окончательно поругались с ответчиком и после этого в квартиру к ней ответчик не приходила, помощь не оказывала, продукты не приносила.

Ответчик Ляшенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65) и распиской об извещении о времени и месте рассмотрения дела, написанной ею собственноручно в присутствии помощника судьи (л.д. 66).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

              Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским горсоветом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, зарегистрированного в Евпаторийском БТИ в регистрационной книге за № и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, удостоверенного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, право собственности зарегистрировано в электронном реестре прав собственности в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации под № от ДД.ММ.ГГГГ, № в книге №, квартира № <адрес> принадлежала Васильевой Валентине Семеновне (л.д. 44-45, 46-49).

    Согласно договору дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Васильева Валентина Семеновна подарила Ляшенко Валентине Федоровне квартиру № <адрес> (л.д. 5).

    Произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность же сделки в свою очередь означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. По общему правилу недействительной сделкой признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки бывают:

- недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка);

- недействительными независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

В обоснование искового заявления Васильева В.С. указала, что поскольку она живет сама, ей трудно справляться с бытовыми проблемами самостоятельно в силу преклонного возраста и плохого самочувствия, она договорилась с Ляшенко В.Ф. о составлении договора пожизненного содержания, но потом ответчик сказала, что необходимо подписать договор дарения, но между тем, воля Васильевой В.С. была направлена на заключение договора пожизненного содержания. В силу возраста она нуждается в постоянном постороннем уходе, никаких доходов, кроме пенсии по старости, не имеет и, следовательно, не может себе позволить обратиться за платной помощью к постороннему лицу, которое могло бы за ней ухаживать, другого жилья у нее нет, ответчик с момента заключения договора дарения в ее квартире не жил. Указывает, что, ответчик воспользовалась ее психологическим состоянием в тот момент, заключая сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В силу ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В пункте 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подписывая договор или заключая какую-либо сделку, важно, чтобы стороны понимали значение совершаемых ими действий, были готовы к последствиям, которые возникнут в результате заключения сделки, и были полностью согласны со всеми условиями, изложенными с обеих сторон.

- сделка должна быть законной (не противоречить действующему законодательству, не нарушать права и законные интересы сторон сделки);

- сделка не должна быть противной основам правопорядка или нравственности;

- сделка должна выражать реальные намерения сторон (такая сделка не может быть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях);

- сделка не должна совершаться под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств;

- сделка не должна быть совершена под влиянием существенного заблуждения. Существенным признается такое заблуждение, когда сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Признаки существенного заблуждения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом Васильева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, проживает сама, родственников в городе не имеет, единственный сын проживает в Подмосковье, отношения с сыном не поддерживает, соответственно в силу возраста нуждается в уходе. Васильева В.С. за счет принадлежащей ей пенсии оплачивает коммунальные услуги, услуги по оплате за квартиру, за телефон, кабельное телевидение, проживает в квартире, ключи от квартиры не передавала, оба оригинала договора дарения хранятся у истца.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Васильеву В.С. знает с 1980 года, с ней общается, приходит в гости, Васильева В.С. ей рассказала, что в эмоционально нестабильном состоянии после получения письма сына, Ляшенко В.Ф. уговорила ее оформить единственно принадлежащее ей жилье на имя Ляшенко В.Ф., в тот момент она была сильно подавлена и поскольку ответчик обещала ей постоянный уход, обеспечение продуктами питания, помощь, она оформила на ее имя договор, но сразу после заключения договора отношение Ляшенко В.Ф. к ней изменилось. Также пояснила, что Ляшенко В.Ф. больной физически человек, она зачастую находится в больнице на лечении, а потому никак не могла в силу своего состояния здоровья еще и ухаживать за Васильевой В.С.

Как следует из ранее поданного ответчиком почтой заявления, Ляшенко В.Ф. в первое время приносила Васильевой В.С. продукты питания, но последняя была недовольна их качеством и выбрасывала их, начала над ней издеваться, в результате чего Ляшенко В.Ф. попала в больницу, указала, что при заключении договора они не обговаривали, что она должна полностью содержать Васильеву В.С., Васильева В.С. ее сама прогнала и сообщила, что продукты ей будут носить другие люди. Несмотря на то, что несколько раз пыталась наладить отношения с Васильевой В.С., последняя ее только оскорбляла, в связи с чем отношения они не поддерживают.

Из указанного заявления в адрес суда от имени Ляшенко В.Ф. ответчиком, по сути, сообщено о характере правоотношений между ней и Васильевой В.С., несмотря на то, что между ними был оформлен договор дарения квартиры фактически он подразумевал договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, так как из данного заявления следует, что Ляшенко В.Ф. фактически приняла на себя обязательства по содержанию Васильевой В.С., но Васильева В.С. ее содержание впоследствии отвергла, указав, что готова принять помощь от других людей.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что Васильева В.С. не имела намерения на безвозмездную передачу в собственность Ляшенко В.Ф. принадлежащей ей квартиры и, заключая договор дарения квартиры, заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельства безвозмездности передачи квартиры в собственность иному лицу (ст. 178 п. 2 пп. 3, 5 ГК РФ), полагая, что ее действия направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что имеются все законные основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес>, недействительным.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в своем заявлении указала о том, что с любым решением согласна (л.д. 27) и в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания указала, что не возражает об удовлетворении иска (л.д. 66), что судом расценивается как признание иска ответчиком.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает права, свободы или интересы иных лиц.

Проанализировав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Валентины Семеновны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Васильевой Валентиной Семеновной и Ляшенко Валентиной Федоровной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующих записей о прекращении права собственности Ляшенко Валентины Федоровны на квартиру № по <адрес>, кадастровый № и о восстановлении регистрации права собственности Васильевой Валентины Семеновны на квартиру № <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                        Т.И. Маркина