Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5122/2021 (33-37679/2020;) от 21.12.2020

    Судья – Кашкаров С.В.    Дело № 33-5122/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-2633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Ю.Н. к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительное управление» по доверенности Житкого П.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО «ЕЗ Инвестмент» и <ФИО>6 заключен договор инвестиционного займа № ИЗ-15-03-19 (далее по тексту – Договор), по условия которого <ФИО>6 передал ООО «ЕЗ Инвестмент» в пользование денежные средства в размере <...> предусмотрено, что за пользование займом ООО «ЕЗ Инвестмент» уплачивает <ФИО>6 <...> годовых от суммы займа за фактической срок пользования денежными средствами. Из условий Договора следует, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет <ФИО>6 (п. 2.7. Договора). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, <Дата ...> <ФИО>6 переуступил право требование по указанному договору <ФИО>5, о чем уведомил ООО «ЕЗ Инвестмент» и ООО «Строительное управление». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЕЗ Инвестмент» преобразовано в                                    ООО «Строительное управление». В целях досудебного урегулирования спора, <ФИО>5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора, погашения образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор инвестиционного займа № <...> от <Дата ...>, взыскать с ООО «Строительное управление» сумму основного долга по договору инвестиционного займа № <...>

<...> исковые требования <ФИО>5 к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств. Суд расторг договор инвестиционного займа <...> <Дата ...>, взыскал с ООО «Строительное управление» в пользу истца денежные средства в размере <...>., а также уплаченную госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное управление» по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда первой инстанции, передать его на рассмотрение в Красносельский районный суд <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определена подсудность, указывает, что при заключении Договора одним из его существенных условий оговорено, что в случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, разрешение спора в судебном порядке осуществляется по месту нахождения заемщика, то есть ООО «Строительное управление», а Закон о защите прав потребителей к настоящим отношениям не применим.

<ФИО>5, ООО «Строительное управление», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресах, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.       В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции и возвратный конверт, согласно которому заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с передачей дела на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО «ЕЗ Инвестмент» и <ФИО>6 заключен Договор, по условия которого <ФИО>6 передал ООО «ЕЗ Инвестмент» в пользование денежные средства в размере <...> Инвестмент» обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки определённые договором.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением                  <№...> от <Дата ...> Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что за пользование займом ООО «ЕЗ Инвестмент» уплачивает <ФИО>6 35 % годовых от суммы займа за фактической срок пользования денежными средствами. Из условий Договора следует, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет <ФИО>6 (п. 2.7. Договора).

<Дата ...> <ФИО>6 переуступил право требования по указанному договору <ФИО>5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЕЗ Инвестмент» преобразовано в ООО «Строительное управление».

В целях досудебного урегулирования спора, <ФИО>5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора, погашении образовавшейся задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления к своему производству и рассмотрению по существу с вынесением решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, истец при подаче иска ссылается на то, что возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию Законом РФ от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящий иск подан по месту жительства истца.

Однако, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заключенного между сторонами Договора следует, что услуги в рамках заключенного Договора <ФИО>6 не предоставлялись, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование займом, так как <ФИО>6 являлся заимодавцем по договору займа. <ФИО>5 является правопреемником <ФИО>6 на основании договора уступки права.

При таких обстоятельствах заключенная <ФИО>6 сделка не носит личный, бытовой характер и связана с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли.

В связи с чем, настоящие правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», соответственно при подаче иска альтернативная подсудность по месту жительства истца не применяется.

Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

           Возражая против заявленного иска, ООО «Строительное управление» письменном виде заявляло о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора (л.д. 52,59) и просило передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика как предусмотрено 5.3 Договора займа.

Однако, суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

          Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По условиям Договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебных органах по месту нахождения Заемщика ООО «Строительное управление» в установленном законом порядке (п. 5.3 Договора).

          В соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в <Адрес...>, в связи с чем уполномоченным судом на рассмотрение дел с участием ООО «Строительное управление» является Красносельский районный суд <Адрес...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суд первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или неприличия к участию в деле.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о неподсудности настоящего дела Анапскому городскому суду Краснодарского края, на нарушение правил подсудности указано и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Красносельский районный суд                <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Строительное управление» по доверенности <ФИО>7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств направить в Красносельский районный суд <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>