Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 ~ М-948/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием также:

представителя истца Тихановой Ю.А.,

представителя ответчика Регир Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.Н. к Трескот Л.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.Н. свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Трескот Л.А. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продала покупателю автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> данного договора, покупатель Трескот Л.А. обязалась уплатить за автомобиль <данные изъяты>. Истцом договор был исполнен и автомобиль передан покупателю в день заключения договора. Ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств по оплате стоимости предмета договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив названное требование в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Регир Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору купли – продажи вышеуказанного автомобиля в части оплаты стоимости предмета договора, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства по расписке получены истцом в полном объеме.

Представитель истца Тиханова Ю.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что Горбунова Е.Н. денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не получала от Трескот Л.А. в счет оплаты за названный автомобиль. Не согласна с экспертным заключением ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности Горбуновой Е.Н. подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у эксперта выполнившего названное экспертное заключение отсутствует соответствующее образование, эксперт не в установленной форме предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исследовательская часть данного заключения не достоверная, считает, что названное экспертное заключение полностью опровергается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», выполненное ФИО25

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Е.Н. продала автомобиль <данные изъяты> Трескот Л.А. за <данные изъяты>.(л.д.9). Также в названном договоре имеется указание относительно того, что покупатель Трескот Л.А. данный автомобиль получила.

Суду представителем ответчика Трескот Л.А. Регир Ю.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что истица Горбунова Е.Н. получила от Трескот Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д.29)

По ходатайству представителя истца Тихановой Ю.В. судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). На исследование представлена денежная расписка на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями данными экспертом ФИО26, проводившей данное экспертное заключение, при допросе в порядке судебного поручения, рукописная запись « получила Горбунова Е.Н.» и подпись от имени Горбуновой Е.Н. расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Горбуновой Е.Н. (л.д.46,115).

Названное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделан и дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки принадлежности почерка обстоятельства.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное заключение не вызывает, доказательств относительно заинтересованности эксперта в результате представленного экспертного заключения суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться относительно отсутствия у эксперта выполнившего данное экспертное заключение соответствующих знаний в области проведения экспертиз принадлежности почерка, из вводной части заключения следует, что эксперт ФИО26 <данные изъяты>. (л.д.43).

При этом суд не может согласиться с заключением специалиста выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» <данные изъяты>, из которого следует, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Горбуновой Е.Н., а иным лицом по следующим основаниям:

Названное заключение получено не процессуальным путем, специалист его выполнивший не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное экспертное заключение в отличие от экспертного заключения выполненного Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не содержит исследовательской части. Специалист ФИО25 представленное им заключение проводил на основании ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. К выполненному им заключению, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании первоначально, отсутствовали образцы почерка и подписи с которыми он сравнивал подписи от имени Горбуновой Е.В. в исследованной им ксерокопии расписки, в соответствии с которыми он выполнил представленное им заключение. Таким образом, названное им заключение в целом выполнено не по подлинным документам, которые имеются в материалах гражданского дела. По названным основаниям суд также не может согласиться с показаниями специалиста ФИО25 данными в ходе судебного заседания, в части опровержения выводов эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-107)

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Трескот Л.А. выполнены обязательства по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости его предмета, путем передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> Горбуновой Е.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Горбунова Е.Н. собственноручно написала, что названную денежную сумму получила. Принадлежность подписи Гобуновой Е.Н. в названной расписке установлена заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов которой суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Согласно определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по заявлению истца, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество принадлежащее Трескот Л.А., в пределах суммы заявленных исковых требований, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Представителем ответчика Регир Ю.В. заявлено требование об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Горбуновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Трескот Л.А. о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры принятые в целях обеспечения иска согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с имущества, принадлежащего Трескот Л.А. по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013 года в 15 часов 00 минут.

Председательствующий: А.А. Абросимова