Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2262/2021 от 10.02.2021

дело № 2-2262/2021

УИД 26RS0008-01-2020-003855-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Аушевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Буденовский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и Аушевой Е. В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 18 350 руб. В соответствии с условиями займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: основной долг – 18 350 руб., сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 45 871, 95 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 126, 66 руб., судебных издержек – 10 000 руб.

Определением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в тексте иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в материалы дела истцом предоставлена распечатка текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (кредитор) и Аушевой Е. В. (заемщик), по условиям которого заемщик выражает согласие на заключение договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора: сумма займа или лимит кредитования – 18 350 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 547, 5 % годовых; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно незаверенной копии справки операционного директора ООО МК «Макро» задолженность Аушевой Е. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – 18 350 руб., срочные проценты – 8 258 руб., просроченные проценты – 36 057, 75 руб., пени – 1 556, 20 руб.

Согласно незаверенной копии справки операционного директора ООО МК «Макро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Аушевой Е. В. предоставлен займ – 18 350, дата получения – ДД.ММ.ГГГГ, наименование системы денежных переводов/ банк – банковский расчетный счет, сведения о наименовании банка не содержится.

Между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» был подписан договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования к заемщикам, в том числе к Аушевой Е. В.

В адрес истца судом было направлено определение судьи Ленинского районного суда <адрес> о принятии иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало предложение истцу предоставить доказательства предоставления ответчику займа. Указанное определение получено стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания предоставления ответчику займа лежит на истце, допустимых доказательств фактического предоставления займа в материалы дела не предоставлено, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие (что свидетельствует о волеизъявлении стороны истца на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам), то суд не находит оснований считать, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соответствующего договора займа. В удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий, о которых заявляет сторона истца.

При этом по убеждению суда незаверенная копия справки кредитора о предоставлении денежных средств на некий банковский расчетный счет (без указания даже наименования банка), не может доказывать факт предоставления займа.

Более того, предоставленная в материалы дела распечатка текста условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может доказывать наличие волеизъявления ответчика на заключение и согласование условий договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А. Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.