Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                    09 августа 2016 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием Пахолюк С.А., защитника Александрова О.М., рассмотрев жалобу

Пахолюк С.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Пахолюк С.А. (далее заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Пахолюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В своей жалобе заявитель, указывает на противоречивые доказательства по поводу требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а именно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и фиксация данного процессуального действия с помощью видеозаписи. Считает, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу ГИБДД, а доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не опровергаются. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Пахолюк С.А. и его защитник-адвокат Александров О.М., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Пахолюк С.А., ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Пахолюк С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пахолюк С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования у Пахолюк С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Вместе с тем, поскольку с результатом освидетельствования Пахолюк С.А. был не согласен, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пахолюк С.А. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС применена видеозапись, которая была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что сведения, содержащиеся в видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС ГИБДД не указывают на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельно, поскольку тот факт, что Пахолюк А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, прямо зафиксирован указанной видеозаписью.

Таким образом, факт совершения Пахолюк С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Пахолюк С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом положений, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении Пахолюк С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            М.А. Маковский