Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2011 ~ М-468/2011 от 21.03.2011

                                                                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа 350000 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. Ответчик обязался вернуть деньги в марте 2009 года. Однако, до настоящего времени сумму займа не вернул. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350000 рублей и возместить понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что долг он полностью возвратил истцу, но при возврате долга никаких расписок от истца не брал, документально подтвердить возврат долга не может. Денежные средства в сумме 350 000 рублей это был долг ответчика за автомобиль, приобретенный у ФИО1 по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО1 в подтверждение наличия задолженности и была написана расписка. В дальнейшем по просьбе истца в КБ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ на его имя (Коростелева) был оформлен кредит, и сумма задолженности перед истцом полностью погашена ответчиком. Об этом также свидетельствует и    регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. От манипуляций ФИО1 с автомобилями пострадало еще четыре жителя города, он обратился с заявлением в милицию на мошеннические действия ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он намерен обжаловать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа на сумму 350 000 рублей со сроком возврата в марте 2009 года, что подтверждается распиской. Однако, денежная сумма, переданная ответчику, в размере 350000 рублей своевременно истцу возвращена не была, не возвращена до настоящего времени, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату долга им исполнены путем оформления кредита в КБ «Канский» на имя ответчика по просьбе истца и переданы истцу, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата долга. Свидетельские показания не могут расцениваться как допустимые и достаточные доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, поскольку сами договоры заключены в письменной форме, то их исполнение также должно подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком и дальнейшая регистрация автомобиля в органах ГИБДД также не могут подтверждать факт возврата долга по договору займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылки ответчика на тот факт, что от действий ФИО1 также пострадали еще четыре человека, что свидетельствует о мошеннических действиях ФИО5, не могут служить основание для освобождения ответчика от выполнения его обязательств по возврату долга. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, то указанную сумму в размере 350 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                Калинкина И.В.