Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2013 от 25.03.2013

    Дело №5-98/2013г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново                             27 сентября 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

по адресу Красноярский край Емельяновский район п. Емельяново ул. Московская, 170,

при секретаре Орловой А.Ю.

С участием

ФИО2 ФИО2 А.В., действующего на основании доверенности,

Потерпевших ФИО4 и ФИО8

рассмотрев административный материал в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. в <адрес> водитель ФИО2 С.К., не имея права управления транспортным средством в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21011 транзитный номер № не предоставил преимущество в движении транспортного средства имеющим специальную цветографическую окраску с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, не выполнил законные требования об остановке транспортного средства, препятствовал маневру «обгон» и при выполнении маневра «левого поворота», не представил преимущество в движении, чем нарушил п.п. 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-21144 регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате происшествия пассажиру автомобиля LADA-21144 регистрационный номер ФИО8 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

ФИО1 «Емельяновский» в отношении водителя ФИО2 С.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 С.К. ранее в судебном заседании вину свою в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21011 по <адрес> в <адрес> из центра посёлка в сторону Зеледеево, а именно ехал домой на <адрес> «а», <адрес>. Он включил левый поворотник, чтобы повернуть на <адрес> и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в тот момент он видимо потерял сознание. Очнулся он на заднем сиденье. Ему помогли выбраться из автомобиля друзья, которые следом ехали за ним. Когда он пришел в себя, то увидел, что с его автомобилем столкнулась патрульная машина ВАЗ 2114. После ДТП он обращался в ЦРБ и ходил в больницу несколько дней. С нарушением он не согласен, считает что водитель патрульного автомобиля нарушил правила обгона. В происшедшем виноват водитель патрульного автомобиля. То, что за ним едет патрульный автомобиль, он не видел, точно может сказать, что у машины ДПС не было включено ни проблесковых маячков, ни сирены, ни СГУ.

ФИО2 А.В. также пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует, он не нарушал правила дорожного движения, местом столкновения автомобилей является место, указанное водителем ФИО2 в точке х1, на схеме осыпь стекла указана неверно о чем пояснил свидетель Соловьев в прошлом судебном заседании, телесное повреждение, причиненное Гариловичу в виде ушиба, разрыва связок правого голеностопного сустава, не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как в медицинской карте и заключении эксперта указано, что была погоня за преступником, упал, кроме того, в Емельяновскую ЦРБ ФИО4 обратился в 04.10 час ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Марьясов обратился в 01. 45 часов, также ФИО4 ранее обращался в больницу по поводу травмы и болей в ноге.

Выслушав потерпевших, допросив свидетелей, исследовав административный материал, и медицинские документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ),

Согласно подпункту 2.1.1, "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им,

-водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 8 вечера они с напарником Марьясовым заступили на дежурство. Во втором часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес> осуществляли остановку и проверку водителей, в это время на встречу им выехал автомобиль ВАЗ 2111, водитель данного автомобиля, увидев их по каким то причинам резко развернулся и начал двигаться в противоположное от них направлении, ему показалось поведение водителя данного автомобиля достаточно странным и он принял решение преследовать данный автомобиль. Они начали преследовать автомобиль ВАЗ 2111, сократили расстояние по спуску по <адрес> стали двигаться по <адрес> в сторону второй школы, Марьясов сообщил по рации, что ведется преследование автомобиля ВАЗ 2111. Далее Марьясов включил проблесковые маячки и стал требовать по СГУ от водителя ВАЗ 2111 остановиться. Проехав вторую школу, он решил обогнать, преследуемый автомобиль и предупредить водителя данного автомобиля о намерении применить табельное оружие, но в это время автомобиль ВАЗ 2111 начал резко поворачивать налево, не включая указатель левого поворота. Он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он получил травму правого голеностопа, обратился в Емельяновскую ЦРБ.

Аналогичные объяснения давал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения ДТП.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 вечера они с напарником ФИО4 заступили на дежурство. Во втором часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес> осуществляли остановку и проверку водителей, в это время на встречу выехал автомобиль ВАЗ 2111, водитель данного автомобиля, увидев их по каким то причинам резко развернулся и начал двигаться в противоположное направлении, они начали преследование данного автомобиля, он по радиостанции запрашивал помощь. Включил проблесковые маячки, а также по сирене громкой связи через громкоговоритель просил водителя остановиться, Водитель, преследуемого автомобиля игнорировал требования о немедленной остановке, напарник ушел на левую полосу. Они начали приближаться к преследуемому автомобилю, в этот момент водитель ВАЗ 2111 резко повернул налево на <адрес> и они допустили столкновение, с преследуемым автомобилем удар был в заднюю часть автомобиля ВАЗ. У него была рваная рана брови и контузия глаза, его повезли в Емельяновскую ЦРБ. ФИО4 сразу видимо не обратился за помощью, но не много прихрамывал.

Аналогичные объяснения давал Марьясов ДД.ММ.ГГГГ, после сразу совершения ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи, более точное время он назвать не может, он находился в своем стоящем автомобиле ФИО3 г/н № на переднем водительском сидении возле СОШ № <адрес>. С ним в автомобиле на пассажирском сидении находилась его подруга ФИО10. Автомобиль. В котором они с Мальцевой сидели стоял перпендикулярно проезжей части дороги по ул. Московская. Примерно во втором часу ночи он услышал звук сирены, и решил посмотреть откуда он идет. Он огляделся по сторонам и увидел что со стороны центра <адрес> двигаются два автомобиля, второй из которых двигался с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и также звуковой сиреной. Когда данные автомобили начали проезжать мимо автомобиля, в котором они находились, то он увидел, что первый автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета на большой скорости пытается скрыться от патрульного автомобиля ВАЗ 2114, на котором были включены проблесковые маячки и сирена. Также он слышал, что сотрудники ДПС по громкоговорящему устройству СГУ говорили что-то водителю автомобиля ВАЗ 2101 он не расслышал что именно, но водитель автомобиля ВАЗ 2101 продолжал движение по направлению к метеостанции. Когда автомобили скрылись из видимости, он по-прежнему слышал звук сирены и разговор по громкоговорящему устройству, момент столкновения он не видел. Аналогичные объяснения ФИО14 давал сразу же после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он на своем личном автомобиле Форд Фокус г/н № подъехал к своему дому по уо. <адрес> в <адрес>. Открыл ворота, чтобы загнать автомобиль во двор дома, и в этот момент увидел, что по <адрес> со стороны центра в сторону метеостанции на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, а следом за ним с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов и включенной сиреной двигался патрульный автомобиль. ИЗ СГУ постоянно слышалась сирена и требования водителю прижаться вправо и остановиться. Аналогичные объяснения ФИО11 давал ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель СмирноваТ.Р пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>1. около 00.10 часов она легла спать на диван. Который располагался возле окна с видом на <адрес>. Она долго не могла уснуть и решила померить давление. Сев на диван и начав измерять давление, она услышала звук приближающейся сирены. Она выглянула в окно и увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону метеостанции на большой скорости едет легковой автомобиль, за которым следом едет патрульный автомобиль на котором работали световые сигналы (мигалка) и сирена. Больше по данному факту она пояснить ничего не может. Аналогичные объяснения Смирнова давала ДД.ММ.ГГГГИз оглашенных объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи она со своим другом ФИО9 находилась в автомобиле ФИО3, который стоял перпендикулярно проезжей части дороги по <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, пила пиво и разговаривала с ФИО14. Через некоторое время они увидели, что со стороны центра <адрес> двигаются 2 автомобиля. Один из автомобилей был с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, а также со включенной звуковой сиреной. Когда автомобили проезжали мимо того автомобиля, в котором они с ФИО14 сидели, она увидела, что автомобиль ВАЗ красного цвета на большой скорости скрывался от патрульного автомобиля ДПС. Марку патрульного автомобиля она назвать не может. Также она слышала, как сотрудники ДПС в громкоговорящее устройство говорили водителю ВАЗ красного цвета прижаться к правой обочине и остановиться, но водитель ВАЗ не слушал и продолжал движение по направлению к метеостанции. Когда автомобили скрылись из видимости, она слышала звук сирены и разговор по громкоговорительному устройству. Что происходило дальне, она не знает, т.к. они постояли еще минут 10 и поехали по направлению к центру <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 С.К., управляя автомобилем ВАЗ-21013 тр.н. №, не имея права управления автомобилем не предоставил преимущество в движении ТС, имеющему специальную цветографическую окраску с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, не выполнил законные требования об остановке ТС, препятствовал маневру «обгон» и при выполнении маневра «левого поворота», не представил преимущество в движении, чем нарушил п.п. 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-21144 регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате происшествия водителю автомобиля LADA-21144 регистрационный номер № ФИО4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, его пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: контузия придаточного аппарата 1 степени, ушибленная рана брови и верхнего века справа, травматическая эрозия роговицы правого глаза, ссадины лица. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, и по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ августа 2007 года №, указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, ЛЕГКОЙ степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечено повреждение - ушиб, разрыв связок правого голеностопного сустава. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, генного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ августа 2007 года №, указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, средней степени тяжести.

Также в акте судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее: «ОБЪЕКТИВНО: Представлена медицинская карта амбулаторного больного из МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» (не упакована и не опечатана) на имя гр. ФИО4, 1972 г.р., в которой указано следующее:

«Обратился ДД.ММ.ГГГГ Хирург: Травма производственная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погоня за преступником упал. Жалобы на боли в области правого г/с сустава, г/с отёчен болезненный (запись неразборчива). Диагноз: Травма производственная. Ушиб, разрыв связок правого г/с сустава. ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография правого голеностопного сустава № (снимки не представлены) -рентгенпатологии не выявлено, данных за травму нет..»

При осмотре медицинской карты в судебном заседании также установлено, что в карте имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ погоня за преступником упал. В карте имеется два рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что снимки не представлены.

Из выписки из журнала амбулаторных обращений следует, что ФИО4 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 4.10 часов, то есть спустя 3 часа после совершения ДТП.

Указанные противоречия не устранимы, поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 месяцев, в заключении эксперта данным противоречиям не дана какая-либо оценка, в связи с чем данные сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на причинение ФИО4 вреда средней тяжести в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и его ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении п.п. 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Бычкова, Смирновой, Мальцевой о том, что на патрульном автомобиле работали световые сигналы (мигалка) и сирена, патрульный автомобиль ехал за автомобилем ВАЗ красного цвета, и не реагировал на требования сотрудников ДПС остановиться.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО12 и Кузнецова, водителей ФИО2 и ФИО4, видно, что осыпь стекла и пластика находится впереди от точки х2, указанной в качестве места столкновения водителем ДПС ФИО4, и вокруг точки х1- спереди и сзади ( по радиусу).

Расположение осыпи стекла свидетельствует о том, что столкновение патрульного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2101 с транзитным номером ВВ 451 произошло в точке х2, то есть до поворота и на полосе движения, по которой двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, и который имел преимущественное право проезда.

К показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что осыпь стекла на схеме осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, следует относиться критически, поскольку при составлении схемы непосредственно после ДТП Соловьев в качестве понятого не имел каких либо замечаний к данной схеме, Водители ФИО2 и ФИО4 также согласились с указанной схемой, что подтверждается их подписями в акте осмотра.

Показания свидетеля ФИО2 Е.К. о том, что он не видел проблесковые маячки на патрульной машине и не слышал звуковых сигналов, также являются недостоверными, поскольку данный свидетель является родным братом обвиняемого ФИО2 С.К. и заинтересован в его пользу.

Доводы ФИО2 С.К. о том, что он включил указатель левого поворота опровергаются показаниями ФИО4 и Марьясова, из которых видно, что поворотник водитель ВАЗ 21011 не включал. Не доверять данным показаниям оснований нет, так как их показания согласуются между собой, и с показаниями всех свидетелей, и объяснениями свидетелей.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку все обстоятельства дела установлены доказательствами, имеющимися в административном материале. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 также целесообразно в связи с тем, что обвинение в этой части исключено из административного материала и протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися противоречиями.

Согласно заключению служебной проверки в действиях инспекторов ОР ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО8 нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается, факт преследования патрульным автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, подаваемые с использованием специального громкоговорящего "устройства водителю а/м «ВАЗ 21011», г/н транзит №, пытающемуся скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются объяснениями сотрудников ДПС, а также объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13

    Нарушение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21011 транз. номер ВВ 451 не имея права управлении автомобилем, объяснениями ФИО2 о том, что водительское удостоверение он не получал.

Повреждения потерпевшему Марьясову причинены в результате ДТП, происшедшем по вине водителя ФИО17

Таким образом, ФИО2 управляя транспортным средством, совершил нарушение пунктов 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданина.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, поскольку санкция статьи в настоящее время более тяжкая, чем та, которая действовала в момент совершения правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства совершения ДТП, личность ФИО2., который ранее привлекался к административной ответственности, сведения о том, что он не имеет разрешения на управление транспортным средством, и полагает назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7- 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска; наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД КК); наименование платежа: штрафы ГИБДД; ИНН 2466050868; КПП 246601001; БИК 040407001; ОКАТО 04214000000; код бюджетной классификации 18811630000010000140.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок предъявления 2 года.

Постановление имеет силу исполнительного документа, выдано 27.09.2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда                         Л.В.Иванова