Решение по делу № 2-1756/2017 ~ М-983/2017 от 09.02.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                          г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 318 888,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 105 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые услуги в сумме 39,5 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система», и ответчиком ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 15, ориентир: литера 44. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.

Согласно п.2.5 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цессионарий), ООО «Система» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договора стоимость квартиры составляет 1 720 620,00 руб., которая оплачена ФИО1 полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в размере 318 888,24 руб., исходя из следующего расчета.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10,5 % годовых.

1720 620*0,105*80:300*2= 96 354,72 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016г.)

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10 % годовых.

1720 620*0,10*194:300*2= 222 533,52 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017г.)

Истцом 08.11.2016г. была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена арендовать жилое помещение по договору аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 45 000 руб., с 01.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 60 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец указывает, что ей был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «СтройВертикаль» в свою пользу сумму неустойки в размере 318 888,24 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 105 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые услуги в сумме 39,5 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» - ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму указанной истцом в исковом заявлении неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система», и ответчиком ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 15, ориентир литер 44. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.

Согласно п.2.5 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цессионарий), ООО «Система» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договора стоимость уступаемого права составляет 1 720 620,00 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в установленный договором срок квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 318 888,24 руб.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10,5 % годовых.

1720 620*0,105*80:300*2= 96 354,72 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016г.)

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10 % годовых.

1720 620*0,10*194:300*2= 222 533,52 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017г.)

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и арифметически верным.

Относительно заявленного стороной ответчика требования о применении к требованию истцу о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, прекращение государственной регистрации договоров долевого участия в Росреестре в связи с отзывом ЦБ РФ лицензии у страховой организации, осуществляющей страхование ответственности застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 120 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 62 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 45 000 руб., с 01.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 60 000 руб., что подтверждается расписками о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При этом, доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов по аренде жилого помещения в размере 105 000 рублей.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных суду договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку хоть данные расходы и подтверждаются договором оказании юридических услуг, но суд считает, что ГПК РФ, предоставляя представителям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление представителями данного правомочия.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку в ходе всего судебного разбирательства истец самостоятельно защищала свои права и лично участвовала в судебных заседаниях, расходы, понесенные ей на оплату представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 39,5 руб.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройВертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 900 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 39,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.