Определение по делу № 12-35/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                    29 апреля 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., с участием старшего помощника прокурора Усть-Куломского района РК Лобановой А.Л., потерпевшего ФИО1., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1) главного врача Пермякова Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела Андрейчиковой Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела Андрейчиковой Ю.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием либо изменить постановление, назначив наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», административный орган о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, от главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя юридического лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя юридического лица и представителя административного органа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участвовал, с доводами жалобы не согласился. Дополнил, что после вынесения предписания работодатель обеспечил его не всеми средствами индивидуальной защиты, которые указаны в Приложении 1 (пункт 2) Приказа №н. Кроме того, в письменных материалах дела отсутствую его обращения с просьбой выдачи СИЗ, с такими обращениями он обращался дважды.

Старший помощник прокурора Лобанова А.Л. указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. С доводами представителя юридического лица о возможности прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, не согласна, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» привлечено административной ответственности, поскольку при допуске к работе ФИО1 не обеспечили его средствами индивидуальной защиты, это обстоятельство указано в постановлении заместителя прокурора и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, учреждение нарушило право потерпевшего на охрану труда и безопасную работу. Касаемо снижения размера суммы штрафа не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы работника ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, ул. Ленина, д. 1 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 работал <данные изъяты> что также подтверждается должностной инструкцией ФИО1

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 приступил к работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ. С 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в вынужденном простое.

За указанный период работы ФИО1 впервые обеспечен работодателем специальной одеждой ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занятый на работе, связанной с загрязнением, не был обеспечен работодателем специальной одеждой.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд, то есть в срок, установленный для обжалования постановления.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из примечания к статье 5.27.1 КоАП РФ следует, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

Обязанность обеспечить работника СИЗ возлагается на работодателя, что никем не оспаривается.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 названные Правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдачи, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

В соответствии с п. 4 и 13 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими документами: <данные изъяты>

Рассматривая доводы юридического лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасных условий и охраны труда, установленные государственные гарантии и трудовые права работников, суд убеждён, что нарушения, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности в данной сфере. Таким образом, совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности.

Рассматривая просьбу учреждения об изменения постановления, в части размера назначенного штрафа, суд руководствуется следующим.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП предусматривает ответственность, в том числе, для юридических лиц на юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, то есть минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, наказание налагается в виде предупреждения и (или) административного штрафа (части 2 и 3 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации). Причем административный штраф, относящийся к числу основных наказаний, является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, не превышающем одного миллиона рублей (часть 1 статьи 3.3, часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

КРФоАП допускает возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1738-О).

Решая вопрос о возможности снижения размера назначенного административного штрафа, суд исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и принимает во внимание, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо является государственный, а не частным, бюджетным учреждением здравоохранения.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

На основании изложенного, с учетом того, что по делу не установлены отягчающие ответственность обстоятельств, суд убежден о необходимости и возможности уменьшения размера назначенного учреждению административного штрафа.

На время рассмотрения жалобы представителя юридического лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

Нарушений требований процессуальных норм или иных нарушений КРФоАП, при рассмотрении жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя юридического лица ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела Андрейчиковой Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отдела Андрейчиковой Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.