Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19393/2020 от 29.05.2020

Судья: Литвиненко Т.А. Дело № 33-19393/2020 (2-14/2020) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева < Ф.И.О. >19 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яковлев < Ф.И.О. >20 обратился в суд с иском к Чепланову < Ф.И.О. >21 и Талисманову < Ф.И.О. >22 о признании права в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <№..> площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> доли расположенного на участке Здания Жилого дома с кадастровым номером: <№..> площадью 212 кв.м., литер «А», количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, и признании сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, заключенной 16.02.2018 года между ответчиками - недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что спорное имущество было записано на имя умершей 22.01.2014г. Чеплановой < Ф.И.О. >23, приходившейся ему матерью, а ответчику Чепланову < Ф.И.О. >24 - супругой.

На момент совершения спорной сделки они с ответчиком Чеплановым < Ф.И.О. >25 уже вступили в право наследования в отношении спорного имущества в нотариальном порядке, согласно сделанным каждым из них заявлениям нотариусу Егер < Ф.И.О. >26

Согласно представленным заявлениям наследственное имущество состоит из: - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...> - денежных вкладов и компенсаций.

Свидетельство о праве на наследство истцу было выдано нотариусом только на 1/2 доли в праве на денежные средства, ввиду того, что документы на недвижимое имущество оформлены не были. Таким образом - истец считает, что на момент совершения сделки он являлся собственником спорного имущества и ответчик не мог отчуждать принадлежащую ему долю.

Истец считает, что поскольку он подал заявление о вступлении в наследство нотариусу и вступил в наследство на часть имущества, то, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, он считается вступившим в наследство на всё имущество. На спорное имущество он не смог вступить в наследство, поскольку на момент вступления в наследство, спорные объекты недвижимого имущества, не были оформлены на имя наследодателя должным образом.

Считает, что ему (Яковлеву < Ф.И.О. >27 как наследнику первой очереди, причитается 1/2 доля спорного недвижимого имущества, однако ответчик Чепланов < Ф.И.О. >28 введя в заблуждение истца и суд, подал иск и суд признал право собственности на спорное имущество. Впоследствии Решение суда о признании права собственности ответчика Чепланова < Ф.И.О. >30 было отменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018г., согласно которого Решение Крымского районного суда от 19.09.2017г. было отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требований Чепланова < Ф.И.О. >29 в полном объеме.

По мнению истца, ответчик Чепланов < Ф.И.О. >31 зная, что не имеет права на спорное имущество в целом виде, поступил недобросовестно и распорядился им по своему усмотрению, то есть продал его ответчику Талисманову < Ф.И.О. >32 заключив с последним договор купли-продажи - сделку, которая по вышеуказанным обстоятельствам, является недействительной. Считает, что имеет право истребовать спорное имущество от ответчика Талисманова < Ф.И.О. >33 и прекратить ипотеку в отношении спорного имущества, поскольку указанные выше обстоятельства нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как собственника 1/2 доли спорного имущества.

С учетом изложенного, просит суд признать за собой право собственности на следующее недвижимое имущество в порядке наследования по закону:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 000 кв.м.;

- 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 212 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№..>

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества между Чеплановым < Ф.И.О. >34 и Талисмановым < Ф.И.О. >35 в составе:

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 000 кв.м.;

- 1/2 жилого дома литер «А», общей площадью 212 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№..>

Прекратить право собственности Талисманова < Ф.И.О. >36 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 000 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на положенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 212 кв.м., положенный на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№..>

Истребовать от Талисманова < Ф.И.О. >37 имущество в составе:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 000 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 212 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, находящихся по адресу: район<Адрес...> кадастровый номер: <№..>

Прекратить ипотеку в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельным участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 000 кв.м.

- 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой лом литер А», общей площадью 212 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, сходящихся по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№..>

В судебное заседание истец Яковлев < Ф.И.О. >38 не явился. О дате и времени рассмотрения дела по существу, был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью своего места нахождения. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Яковлева < Ф.И.О. >39

Ответчик Чепланов < Ф.И.О. >40 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в г. Красноярске иве. Киевской Крымского района, однако извещение вернулось без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд направлял в Управление ФМС по Краснодарскому краю запрос о местонахождении Чепланова < Ф.И.О. >41 однако ФМС дало ответ об отсутствии у них сведений о его местонахождении. В целях объективного и всестороннего исследования доказательств, обеспечения равноправия всех сторон по делу, направлял судебное поручение в Советский районный суд г. Красноярска об опросе ответчика Чепланова < Ф.И.О. >42 обо всех обстоятельствах дела, и выяснением позиции по существу рассматриваемого дела. Данное поручение советским районным судом г. Красноярска, осталось без исполнения, поскольку вручить повестку Чепланову < Ф.И.О. >43 не удалось в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, адресат за извещением не явился. Кроме того - ответчику Чепланову < Ф.И.О. >44 была направлена срочная телеграмма в г. Красноярск о времени и месте судебного заседания, однако она также не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С учетом характера рассматриваемого дела и наличием объективных обстоятельств, дающих полагать о надлежащем извещении, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Чепланова < Ф.И.О. >45

Ответчик тТалисманов < Ф.И.О. >46 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и предъявил встречные исковые требования, мотивированные тем, что он - Талисманов < Ф.И.О. >47 действуя разумно и добросовестно, при заключении сделки - договора купли-продажи спорного имущества - земельного участка с
расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...> запросил у продавца - ответчика Чепланова < Ф.И.О. >48 - документы на участок и дом (Решение Суда, Выписки ЕГРН, технический паспорт), которые тот предоставил. Оригиналы Выписок из Единого Государственного Реестра недвижимости (ЕГРН) от 2017 года (До заключения договора купли-продажи) приобщены Талисмановым < Ф.И.О. >49 по его ходатайству, к материалам дела.

Кроме того - в связи с тем, что указанные дом и земельный участок приобретались им, в основном, за счет кредита, впоследствии частично погашенного из материнского капитала, он (Талисманов < Ф.И.О. >50 не сомневался в том, что пройдя многочисленные строгие проверки государственных органов и специалистов банка, экспертизу Росреестра, с документами Чепланова < Ф.И.О. >51 все в порядке. Он (Талисманов < Ф.И.О. >53 не знал и не мог знать о наличии каких-либо притязаний третьих лиц на спорное имущество, поскольку всё говорило об обратном, а Чепланов < Ф.И.О. >52 об этом умолчал. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными расписками и договором купли-продажи. Оригиналы расписок были представлены в судебном заседании для обозрения Суда и участников процесса, копии которых, были приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, считая, что проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, полностью расплатился за спорное ныне имущество, не знал и не мог знать о наличии претензий третьих лиц, просит суд:

В удовлетворении исковых требований Яковлеву < Ф.И.О. >54 отказать в полном объеме;

Признать себя - Талисманова < Ф.И.О. >55, добросовестным приобретателем земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <№..> площадью 2385 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> расположенного на нем Здания Жилого дома с кадастровым номером: <№..> площадью 212 кв.м., литер «А», количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, год постройки - 1996.

Представитель ответчика Талисманова < Ф.И.О. >56 по доверенности - Репкин < Ф.И.О. >57 поддержал возражения ответчика и требования его встречного иска в полном объеме, по указанным выше основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Талисманова < Ф.И.О. >59 действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних дочерей Талисмановой < Ф.И.О. >58 <Дата> г.р., и Талисмановой < Ф.И.О. >60 <Дата> г.р., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования Талисманова < Ф.И.О. >61 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Максимович < Ф.И.О. >62 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в ранее представленных и имеющихся в материалах дела письменных возражениях, полагая, что истец Яковлев < Ф.И.О. >66 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Просила суд об удовлетворении встречного иска Талисманова < Ф.И.О. >63 к Яковлеву < Ф.И.О. >65 считая Талисманова < Ф.И.О. >67 добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Поскольку последний, проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки, полностью расплатился за спорное имущество, не знал и не мог знать о наличии претензий третьих лиц на спорное имущество.

Третье лицо - нотариус Крымского нотариального округа Егер < Ф.И.О. >64 в судебное заседание я не явилась. О дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица - Администрации Крымского городского поселения Крымского района, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо пояснений в письменном виде с отражением своей позиции по существу рассматриваемого дела, либо ходатайств суду не представил. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Администрации Киевского сельского поселения Крымского района, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева < Ф.И.О. >68 к Чепланову < Ф.И.О. >69 и Талисманову < Ф.И.О. >70 о признании права в порядке наследования и признании сделки купли-продажи недействительной.

Удовлетворены встречные исковые требования Талисманова < Ф.И.О. >71.

Признан Талисманов < Ф.И.О. >72, добросовестным приобретателем земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <№..> площадью 2385 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> расположенного на нем Здания Жилого дома с кадастровым номером: <№..> площадью 212 кв.м., литер «А», количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, год постройки - 1996.

В апелляционной жалобе Яковлев < Ф.И.О. >73 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Талисманова < Ф.И.О. >74 по доверенности Репкин < Ф.И.О. >75 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Также если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях…»

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что в рассматриваемом случае, спорное имущество было приобретено ответчиком Талисмановым < Ф.И.О. >78 возмездно, что подтверждается договором кули-продажи от 18 февраля 2018г. и расписками Чепланова < Ф.И.О. >77 о получении денег от Талисманова < Ф.И.О. >79 за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме (несколькими платежами, сначала - задаток), при этом спорное имущество не было утеряно. Приобретатель -Талисманов < Ф.И.О. >80 не знал и не мог знать о том, что Чепланов < Ф.И.О. >76 не имел права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П,- «...,- суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из содержания статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), из чего следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Истец Яковлев < Ф.И.О. >81 в своем иске, ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно положений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П,-.. .п. 3:.. .Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме -это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, II которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года № 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П …

Суд, следуя предписаниям гражданского законодательства, не рассматривает в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество, хотя именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Признано, что положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

А также то, признано то, что положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном

законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года по делу <№..> суд установил, что спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес...> в наследственную массу не вошло, поскольку не являлось собственностью умершей Чеплановой < Ф.И.О. >82

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Так, в ходе судебного разбирательства, при оценке письменных доказательств, право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Чеплановой < Ф.И.О. >83 на момент открытия наследства, зарегистрировано не было, при этом данный факт не отрицается и самим истцом Яковлевым < Ф.И.О. >84 что находит отражение в мотивировочной части заявленного им иска. Также у суда отсутствуют сведения о том, что на момент смерти Чеплановой < Ф.И.О. >85 имелся технический паспорт на вышеуказанный дом. Однако истцом было предъявлено суду разрешение на строительство дома от 1996 года. Также имеется технический паспорт от 2014 года с указанием года строительства дома - 1996. Таким образом - дом был построен на основании разрешения на строительство, но право собственности на него зарегистрировано не было. Брак между Чеплановой < Ф.И.О. >86 и Чеплановым < Ф.И.О. >87 был зарегистрирован в 1995 году, что подтверждается свидетельством о браке, представленным истцом. Таким образом - спорный жилой дом был построен в период нахождения Чеплановой < Ф.И.О. >88 и Чепланова < Ф.И.О. >89 в зарегистрированном браке.

Спорный Земельный участок был предоставлен Чеплановой < Ф.И.О. >90 администрацией Киевского сельского поселения в 1996 году в аренду сроком на 5 (пять) лет. Доказательства пролонгации аренды, либо оформления права собственности на него в материалах дела отсутствуют. Участок являлся собственностью Киевского сельского поселения МО Крымский район.

Таким образом - право собственности на спорное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...> ни у Чеплановой < Ф.И.О. >91 ни у кого-либо другого, зарегистрировано не было. С момента постройки дома в 1996 году и до момента смерти Чеплановой < Ф.И.О. >92 прошло достаточно времени, за которое можно было оформить все документы на дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности, чего ею сделано не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,- «...35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так |как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

Исходя из вышеизложенного, следует, что наследники наследодателя - Чеплановой < Ф.И.О. >95 имели право на дом, в долях - Чепланов < Ф.И.О. >94 на 3/4 (как собственник 1/2 дома, приобретенной им в браке) и Яковлев < Ф.И.О. >96 на 1/4 (1/2 от 1/2 доли дома Чеплановой < Ф.И.О. >97 Земельный участок же, расположенный по адресу: <Адрес...> являлся собственностью Киевского сельского поселения Крымского района Краснодарского края.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик по первоначальному иску Талисманов < Ф.И.О. >98 проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки, истребовал у предыдущего владельца до заключения сделки все документы на спорное имущество, полностью расплатился за спорное имущество, не знал и не мог знать о наличии претензий третьих лиц, требования истца Яковлева < Ф.И.О. >99 не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ для истребования имущества из чужого владения, при этом встречные исковые требования, предъявленные Талисмановым < Ф.И.О. >100 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева < Ф.И.О. >101 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: Д.А. Башинский

А.В. Кузьмина