Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2013 ~ М-5519/2013 от 30.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фиргера ВЛ к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной,

установил:

Фиргер В.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24». Поступивший материал изначально содержал 2 различных по содержанию просительной части исковых заявления. В одном варианте искового заявления заявитель просит одновременно признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть этот же договор. В другом варианте искового заявления содержится только требование о признании договора недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

Заявителем была представлена уточненная редакция искового заявления (л.д. 29-30), в которой заявитель указывает, что ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к нему о взыскании задолженности в размере 312882 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор на сумму 491 000 рублей под 29% годовых. На момент заключения кредитного договора он не был в полной мере осведомлен обо всех его условиях. «Банковский счет» указанный в п.2.1 не является банковским счетом по своей природе. Расчет платежей по кредитному договору в п.2.5 не имеет ссылки на ставку рефинансирования ЦБ РФ. В п.4.2.3 отсутствует указание на количество дней, необходимых для извещения заемщика о досрочном взыскании суммы кредита. В п.5.5 отсутствует наименование суда, который компетентен разрешать споры и разногласия по договору, искам и заявлениям банка. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

В указанной редакции требования Фиргера В.Л. были приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о разбирательстве дела без его участия (л.д. 46).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тресцова И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Фиргером В.Л. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12) о предоставлении кредита в размере 491 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5. указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (24,3% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 14 335 рублей 31 копейки.

Истец оспаривает указанный кредитный договор как совершенный под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ г., по мотивам заблуждения сторона должна доказать, что сделка была совершена ею вследствие неверного или неполного представления о природе сделки либо о её предмете, т.е., в данном случае, о существенных условиях заключенного договора. Также сторона должна доказать, что при правильном и полном представлении об указанных обстоятельствах она не совершила бы данную сделку лицо совершила бы её на иных условиях.

Истец по настоящему иску не только не приводит суду доказательств наличия указанных выше обстоятельств, но даже и не ссылается на них в своем исковом заявлении, не указывает, в чем выражалось его заблуждение при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, какую сделку, с каким лицом и на каких условиях он в действительности предполагал совершить, заключая этот договор.

При принятии иска к производству суд указывал истцу на необходимость указать, в чем именно заключалось его заблуждение при совершении сделки и когда прекратилось его действие. Однако истцом разъяснение суда было оставлено без внимания.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не был в полной мере уведомлен о его условиях, в том числе о процентах, комиссиях, неустойке. Данное утверждение истца опровергается материалами дела. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен, как требуется ст.820 ГК РФ, в письменной форме, причем наиболее строгим из предусмотренных ст.434, 438 ГК РФ способов – путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данный документ составлен в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон и представлен суду истцом. Документ содержит грамматически и стилистически корректное изложение условий договора, в том числе условий о процентах за пользование кредитом и неустойке за нарушение договорных обязательств. Обязательств по уплате комиссий договор не предусматривает. Представленная истцом выписка по лицевому счету (л.д. 13-22), содержащая сведения об уплате комиссии, относится к другому договору.

Кроме того, истец был письменно уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 51).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным как совершенного под влиянием заблуждения не имеется.

На ничтожность положений договора вследствие несоответствия требованиям закона или иных правовых актов истец не ссылается. Приведенные в исковом заявлении доводы о недостатках кредитного договора являются надуманными. Положения п.2.1, 2.5, 4.2.3 и 5.5 кредитного договора, указанные истцом, не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права истца, поскольку закон не требует указывать в кредитных договорах размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определять срок извещения о досрочном истребовании кредита, заключать пророгационное соглашение.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в настоящее время задолженность по договору взыскана с него досрочно в судебном порядке (л.д. 32-40). Истец при заключении договора не заявлял каких-либо возражений, связанных с неверным или неполным представлением об условиях заключаемого договора. Истец воспользовался кредитными средствами ответчика, получив сумму кредита в полном объеме. Истец не заявлял требований о признании договора недействительным до предъявления к нему иска в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. С учетом такого поведения истца, заявление им рассматриваемых исковых требований следует рассматривать как явное злоупотребление правом. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь