Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 августа 2013года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Открытого акционерного общества <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 03 июля 2013г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 03.07.2013г. юридическое лицо - ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО <данные изъяты>», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании законный представитель ОАО <данные изъяты> - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что Обществу вменено нарушение пункта 16.4 Приказа МЧС России № 687 от 14.11.2003 г. Однако положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденное данным приказом на Общество не распространяется. Пунктом 2 данного положения предусмотрено, что мероприятия по гражданской обороне организуются в муниципальных образованиях (организациях) в рамках подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях (организациях). Общество не является муниципальным образованием или муниципальной организацией. Доказательств обратного в материалах дела нет. Кроме того, как установлено абзацем 1 статьи 4 Федеральног о закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства в том числе, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Доказательств включения Общества в данную систему в материалах дела нет. Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не проводится освежение средств индивидуальной защиты. Однако, в соответствии с пунктом 2.9.12. приказа МЧС России № 285 лабораторные испытания средств индивидуальной защиты должны проводиться первый раз за 6 месяцев до истечения срока годности СИЗ, второй раз через 5 лет после истечения срока годности СИЗ, далее каждые два года. Поскольку в ходе проведенной проверки не установлены сроки годности СИЗ, установить наступление сроков проведения лабораторных испытаний СИЗ не представляется возможным. Данное обстоятельство должно быть истолковано в пользу Общества. Кроме того обязанность накапливать СИЗ и осуществлять из надлежащее обслуживание определяется приказом МЧС России №993, в соответствии с пунктами 6 и 7 которого Общество не несет обязанности по накоплению СИЗ

.

    Старший инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, зданиях, сооружениях ОАО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, за что на юридическое лицо - ОАО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в виде штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено на юридическое лицо в пределах санкции ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав законного представителя ОАО <данные изъяты> должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №73 Самарской области от 03.07.2013г. подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, зданиях, сооружениях ОАО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки установлены следующие нарушения в области гражданской обороны:

- в нарушение п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687, п. 2.9.12 Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 в организации не проводится освежение имеющихся средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организации;

- в нарушение п. 2.9.12 Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 не проводятся лабораторные испытания средств индивидуальной защиты.

    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 за указанные нарушения в отношении юридического лица – ОАО <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывать наличие состава административного правонарушения Конституцией РФ, КоАП РФ возложена на административный орган, а неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Согласно требованиям п. 16.4 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты проводится освежение средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.

В силу п. 2.9.12 Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 №285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» при осмотре средств индивидуальной защиты проводятся лабораторные исследования средств индивидуальной защиты:

- первый раз за шесть месяцев до истечения гарантийного срока хранения;

- второй раз через пять лет после истечения гарантийного срока хранения;

- далее – один раз в два года.

При этом рекомендуемые назначенные сроки хранения средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля приведены в приложении №10 (в ред. Приказа МЧС РФ от 19.04.2010 №186), где указаны наименования средств и рекомендуемые назначенные сроки хранения. В данном приложении в примечании указано, что по истечении назначенного срока хранения изделия подлежат освежению и замене.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о наименовании средств индивидуальной защиты, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергались проверке органом государственного контроля на территории, зданиях, сооружениях ОАО <данные изъяты>

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сроки годности средств индивидуальной защиты, что лишает возможности установить наступление сроков проведения лабораторных испытаний и сроков проведения освежения.

Данные доказательства также не были предоставлены органом государственного контроля в суд апелляционной инстанции.Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Поскольку в материалах дела нет доказательств объективной стороны правонарушения, а возникающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу, с учетом принципов установленных ст. 1.5 КоАП РФ, и аналогичного принципа презумпции добросовестности юридического лица, установленного федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008, суд считает, что в действиях юридического лица – ОАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденное Приказом МЧС от 14.11. 2008 №687, не распространяется на юридическое лицо – ОАО <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной Готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из подпункта «а» пункта 7 Положения, под организациями понимаются организации, находящиеся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления.

Данный вывод подтвержден пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 09 августа 2010 г. № 381 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациям, а так же должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны».

Согласно данному приказу объектами надзора являются федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации, отнесённые к группам по гражданской обороне, продолжающие работу в военное время, имеющие на своём балансе объекты гражданской обороны (защитные сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационные укрытия), специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и специальной обработки техники) и имущество гражданской обороны, в том числе технические средства оповещения населения, световой и иных видов маскировки).

Согласно сообщению начальника Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа <адрес>, ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень субъектов г.о. Отрадный, к которым должны предъявляться требования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, исполнительным директором ОАО <данные изъяты> на основании Федерального Закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. №28-ФЗ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за ведение ГО и ЧС в целом по предприятию.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы о пропуске срока привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что исчисление срока привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - от дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для исполнения возложенной обязанности по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОАО <данные изъяты> по факту выявленных нарушений в области гражданской обороны был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

    Статья 20.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

    Таким образом, нормы данной статьи не состоят во взаимной связи с исполнением возложенной законом обязанности по устранению нарушений требований в области гражданской обороны на основании предписания органа государственного контроля.

    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

    Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ составлен по факту выявленных нарушений на день проведения проверки, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является началом срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении юридического лица - ОАО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Статья 30. 7 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы постановление отменяется, а производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 03.07.2013г. в отношении юридического лица - ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 03.07.2013г. в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества <данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                         Н.Е. Гребешкова