Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-851/2023 ~ М-610/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2022 по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪКМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бобылевой М.Н., заместителю начальника ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О., начальнику ОСП <адрес> Ефимовой О.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «РусДолгЪКМВ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г., ГУ ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть исполнительный документ в отношении должника Савина И.В., взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировой судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника Чичеровой О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

На основании данного заявления было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП.

Однако, к данному заявлению был ошибочно приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> н.Ростов-на-Дону, в отношении Савина И.В.

Все предпринимаемые административным истцом неоднократные попытки донести данный факт до сотрудников ОСП никаких результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от вышеуказанного административного истца поступило административное исковое заявление к заместителю отдела ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его отменить, взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП России расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (административное дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство на основании положений статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н., заместитель начальника отделения – Афанасьева Е.О., начальника отделения – Ефимова О.В., в качестве заинтересованного лица - Чичерова О.А.

Участники судебного разбирательства извещались о месте, дате и времени судебного заседания посредством судебных повесток и почтовых уведомлений, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 84-91).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. по результатам рассмотрения заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чичеровой О. А. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, к заявлению вышеуказанным Обществом приложен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в отношении должника Савина И. В..

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Афанасьевой Е.О. вынесено постановление об отмене данного постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг, а также по почте с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом в связи с его незаконностью в порядке ведомственного контроля.

Городской суд отклоняет доводы административного истца о признании постановления заместителя начальника отделения Афанасьевой Е.О об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его не обоснованностью, поскольку по его мнению не указаны правовые нормы, на основании которых ею принято данное решение, как не соответствующие действительности и не основаны на материалах исполнительного производства и сведениям, содержащемся в обжалуемом постановлении заместителя начальника отделения.

В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об отмене возбуждения исполнительного производства и исполнительного документа, так как ранее городским судом было установлено и не опровергнуто истцом о получении вышеуказанных документов взыскателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи административного искового заявления и возбужденному по нему производству по административному делу №а-998/2023.

В части доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Поварнициной Е.Г., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступила жалоба взыскателя с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. был дан ответ заявителю, согласно которому данное обращение было принято к исполнению.

Ответ на обращение был дан в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, и направлен по электронной почте.

Изучением доводов жалобы и данного на него ответа городским судом установлено, что фактически жалоба взыскателя осталась без разрешения.

При этом, городской суд приходит к выводу, что судебным приставом не правильно определен порядок рассмотрения настоящей жалобы, поскольку она не должна была рассматриваться в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.ст. 121-127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а решение по жалобе должно было даваться вышестоящим должностным лицом, поскольку обжаловалось постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, ненадлежащее рассмотрение данной жалобы судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. и вышестоящими должностными лицами отделения фактически привело к обращению взыскателем с настоящим административным иском в суд.

При изложенных и установленных городским судом обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Также административным истцом фактически по двум административным исковым заявлениям заявлялось требование о возмещении судебных расходов в размере по 5 тыс. рублей по каждому иску с приложением договоров на оказание юридических услуг и платежных поручений представителям административного истца.

Поскольку требования административного истца частично удовлетворены по административному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, а по административному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, отказано в их удовлетворении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости представителя в ходе рассмотрения дела (составление и подача административного иска), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, городским суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 111, 112, 115, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Поварнициной Е.Г., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н., и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Афанасьевой Е.О., и обязании по их отмене и устранении вышеуказанных нарушений, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ», ИНН 2629012893, ОГРН 1202600002990, юридический адрес: <адрес>, денежные средства в размере 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                           В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                 В.И. Калгин