Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24009/2018 от 05.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-24009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: < Ф.И.О. >11, ДиденкоИ.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с административном иском к Горячеключевскому ГОСП УФССП России Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении находятся два исполнительных документа от <...>, предмет исполнения: обязание должника < Ф.И.О. >3 за свой счет произвести снос незаконного строения в виде второго этажа на доме <...> по <...> в <...>; и возмещение расходов в сумме <...> руб. должником < Ф.И.О. >3 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >10 <...> руководителем отдела – старшим судебным приставом < Ф.И.О. >4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста частного предпринимателя ИП «Переверзев», права у которого на проведение технического осмотра отсутствовали в силу закона. Взыскателю о проводимых мерах по исполнению решения суда, заключающихся в перивлечении специалиста в рамках исполнительного производства, стало известно только в ноябре 2017 года из переписки с УФССП по Краснодарскому краю о предоставлении информации, поэтому в установленный срок у взыскателя отсутствовала реальная возможность обжаловать данное постановление, чем нарушены его права. В связи с указанным, административный истец обратился в суд с требованием об отмене постановления, а также проведение любых действий в соответствии с данным постановлением, считать незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены административные исковые требования < Ф.И.О. >10 к Горячеключевскому ГОСП УФССП России Краснодарскому краю о признании действий незаконными. Суд признал действие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, выраженные в вынесении постановления <...> от <...> об участии в исполнительном производстве специалиста, незаконным. Указал: считать действия, проведенные ИП < Ф.И.О. >8 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю <...> от <...> об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства <...>-ИП, незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, также указали, что территориальный орган – УФССП России по Краснодарскому краю не привлечен к участию в деле. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции явилась представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >5, однако, в ходе выяснения ее полномочий судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие ее участию в деле в качестве представителя, а именно отсутствие высшего юридического образования. Кроме того, в нотариальной доверенности не оговорены полномочия на представление < Ф.И.О. >5 интересов < Ф.И.О. >10 в суде при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП России – УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле не привлечен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Материалы дела направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>