Решение по делу № 1-402/2015 от 20.07.2015

Дело № 1-402/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием: помощника прокурора Кировского района города Красноярска Чернышевой М.А.

подсудимого: Володина В.И.

защитника - адвоката Рыбкиной Е.А. (ордер № 2433 от 31.08.2015 года)

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Володина ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2007 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением от 22.06.2007 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 17 дней, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.04.2008 отменено условно-досрочное освобождение, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.01.2007, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии срока 31.12.2009, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2015 в ночное время Володин В.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Красноярска, где совместно с Липовской Ю.В. распивал спиртные напитки. 24.04.2015 около 02 часов после того, как Липовская Ю.В. уснула, у Володина В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества. Осуществляя свои преступные намерения 24.04.2015 около 02 часов Володин В.И., находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Липовская Ю.В. уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Липовской Ю.В. со стола в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., из сумки, стоящей на полке в шкафу, денежные средства в сумме 15 000 руб. С похищенными денежными средствами и имуществом Володин В.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Липовской Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Володин В.И. вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий, размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что Володин В.И., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылался, суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого Володина В.И. суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что Володин В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, чем способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение ущерба, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Красноярска, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Володина В.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, характер (средней тяжести, умышленное, оконченное, против собственности) и степень общественной опасности (фактические обстоятельства содеянного) преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Володина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Володина ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Володину ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако