Решение по делу № 2-11620/2016 от 21.09.2016

2-11620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                               Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Татаринова В.М. к Айрапетян А.А. о взыскании убытков,

                                                        У с т а н о в и л:

         Истец предъявил вышеназванный иск к ответчику. Просит взыскать ущерб причиненный от сноса части дома ответчика по адресу: АДРЕС сумме, не покрытой страховым возмещением 384 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по госпошлине 7 040 руб.

         В судебном заседании истец не явился, его представитель по доверенности Коврижных А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что сумма ущерба    установлена решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) по иску Татаринова В.М. к ОАО «наименование1» (третье лицо Айрапетян А.А.) о возмещении убытков, в связи с повреждением имущества в пределах страховой суммы. Судом с страховой компании взыскано 1 750 000 руб., штраф 875 000 руб., моральный вред 10 000 руб. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового события составила 2 435 000 руб., при этом эксперты указали, что повреждения части дома в результате износа и ветхости строения образоваться не могли. Причинами и временем    образования повреждения части жилого дома истца является снос части жилого дома принадлежащей Айрапетян А.А. и строительство на его месте отдельно стоящего строения, и повреждением (деформацией) части жилого дома, принадлежащего Татаринову В.М.

       Стоимость годных остатков, части жилого дома, принадлежащего Татаринову В.М. экспертами определена в 301 000 руб.

         Истец просит взыскать ущерб непокрытый страховым возмещением    и за минусом годных остатков в сумме 384 000 руб.

         Моральный ущерб оценил в 10 000 руб., обосновав его нравственными страданиями связанными с причинением ущерба и длительностью судебных тяжб.

         Расходы по уплате госпошлины подтвердил, просил взыскать    расходы на представителя 50 000 руб.

        Ответчик Айрапетян А.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представитель по доверенности Афанасьева Д.А., который возражал против удовлетворения иска не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, где участие принимала истец. Просил назначить     судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела на предмет определения размера ущерба, в которой ему с учетом пояснений    истца    и требованием ч.2 ст. 61 ГПК РФ судом было отказано. Указал, что истец до настоящего времени пользуется своей частью жилого дома,    что ранее судом было взыскано не только страховое возмещение и штраф.

         Так же считал, что    в дело необходимо привлечь супруга    ответчика, так как именно он производил снос части дома и так же должен нести ответственность за причиненный ущерб.

          Судом с учетом мнения истца и требованием ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст. 210, ст. 256 ГК РФ так же было отказано в привлечении супруга в качестве соответчика, поскольку    ответчиком не представлено доказательства, что часть жилого дома Айрапетян А.А. сносилась ее супругом помимо ее воли.

          Так же полагал не подтвержденной сумму морального вреда нравственными страданиями. В части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., просил применить ст. 100 ГПК РФ.

          Выслушав    представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, Татаринов В.М. является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ литер А - правая часть, А4, А6, А7), кадастровый № (далее - оставшаяся часть жилого дома), а также земельного участка площадью 308,5 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка между ФИО1 и Айрапетян А.А., собственником другой части жилого дома (согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ литер А - левая часть, Al, А2, al), кадастровый № (далее - снесенная часть жилого дома) и земельного участка площадью 308,5 кв.м, кадастровый № стала гражданка Айрапетян А.А..

         Айрапетян снесла часть жилого дома (литер А - левая часть, Al, А2, al) путем ударно-силового воздействия на несущие конструкции дома, не получив при этом согласия собственника оставшейся части жилого дома и администрации г.п. ......

         После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядных работников, осуществила строительство отдельно стоящего дома, причем несущие конструкции вновь возведенного здания находятся на расстоянии не более 20 см. от границ земельного участка и менее 50 см. от оставшейся части жилого дома принадлежащей Истцу.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, председательствующий судья ФИО2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Татаринова В.М. к ОАО «наименование1» (третье лицо Айрапетян А.А.).

        Суд взыскал с ОАО «наименование1» в пользу Татаринова В.М. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в пределах страховой суммы 1 750 000 руб., штраф 875 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 168 700 руб., а всего - 2 803 700 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

      При этом по данному делу в качестве третьего лица была привлечена Айрапетян А.А., представитель которой участвовал во всех судебных заседаниях обеих инстанций.

         В рамках гражданского дела №, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Перед экспертом были поставлены вопросы:

- № Какова действительная стоимость части жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащий Татаринову В.М. на момент наступления страхового события в неповрежденном состоянии?

- № Определить возможные причины и время образования повреждений части жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащий Татаринову В.М. Имеется ли причинно-следственная связь между сносом части жилого дома по адресу: АДРЕС принадлежащий Айрапетян А.А. и строительством на его месте отдельно стоящего строения, и повреждением (деформацией) части жилого дома, принадлежащего Татаринову В.М.. Могли ли образоваться данные повреждения в результате износа и ветхости строения.

- № Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) части жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащий Татаринову В.М.?

         Согласно заключению судебного эксперта № ООО «наименование2» на упомянутые вопросы даны следующие ответы:

- Ответ на вопрос № Рыночная стоимость части жилого дома по адресу: АДРЕС принадлежащая Татаринову В.М. на момент наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) в неповрежденном состоянии составляет 2 435 000 руб.

- Ответ на вопрос № Причинами и временем образования повреждения части жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащий Татаринову В.М., является снос части жилого дома принадлежащей Айрапетян А.А.. Имеется

причинно-следственная связь между сносом части жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащий Айрапетян А.А. и строительством на его месте отдельно стоящего строения, и повреждением (деформацией) части жилого дома, принадлежащего Татаринову В.М. Данные повреждения в результате износа и ветхости строения образоваться не могли.

- Ответ на вопрос № Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) части жилого дома по адресу: АДРЕС принадлежащего Татаринову В.М., составляет 301 000 руб.

      Таким образом, судебными экспертами установлено, что противоправные действия Айрапетян А.А. по сносу части жилого дома и строительство на его месте нового здания привели к повреждению (деформации) части жилого дома, принадлежащего Татаринову В.М.

       При этом данные повреждения в результате износа и ветхости строения образоваться не могли. Кроме этого, рыночная стоимость имущества Татаринова В.М. до повреждения составляла 2 435 000 руб., а стоимость годных остатков - 301 000 руб.

        Упомянутыми судебными актами данные обстоятельства также подтверждены. При этом с ОАО «наименование1» в пользу Татаринова В.М. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в пределах страховой суммы было взыскано 1 750 000 руб.

        На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из Решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Сторонами при разбирательстве по указанному гражданскому делу были Татаринов В.М., ОАО «наименование1» и Айрапетян А.А., а потому обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

         В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

          Собственник несет бремя содержания своего имущества ст.210 ГК РФ.      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба истцу, иным лицом.

          Учитывая изложенное, с Айрапетян А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 384 000 руб. (2 435 000 - 301 000 - 1 750 000) в качестве причиненных убытков.

          Исковые требования Татаринова В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как ФИО заявлены требования имущественного характера.

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 7 000 руб.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 7 040 руб., (ст. 98 ГПК РФ).

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Иск Татаринова В.М. удовлетворить частично.

          Взыскать с Айрапетян А.А. в пользу Татаринова В.М.    с счет возмещения ущерба 384 000 руб., расходы на представитля 7 000 руб., расходы по госпошлине 7 040 руб., а всего взыскать 398 040 руб.,

         В остальной части иска      компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов на представителя отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                      Судья: