Определение по делу № 2-2664/2020 ~ 02065/2020 от 22.06.2020

дело № 2-2664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

при секретаре Чудиной К.А.,

        с участием:

представителя истца Овчинникова Н.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика Шанскова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Ю.С. к Шанскову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда <данные изъяты> в части квалификации преступления и назначения наказания, Шансков С. В., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Судебными актами установлено, что <данные изъяты> Шансков С.В. находясь около дома <данные изъяты> осуществил передачу денежных средств в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 565 000 рублей обещал передать Гарифулину Ю.С., однако, денежные средства не были переданы Гарифулину Ю.С., в связи с этим был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> установлено причинение ущерба Гарифулину Ю.С. в размере 1565000 рублей. В ходе предварительного расследования, ответчиком частично возмещен ущерб в размере 200 000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1365000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

Третьи лица ООО «Технопарк 56», УФССП по Оренбургской области, Оренбургский РОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке определенном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в материалы дела представлено решения суда вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что требования не тождественны, правовые основания иные, приговором суда гражданский иск был оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик возражений не представил.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском к Шанскову С.В., ООО «Технопарк 56» в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в котором указывал, что <данные изъяты> между ООО «Технопарк 56» в лице Шанскова С.В. и Гарифулиным Ю.С. был заключен договор поставки <данные изъяты> Согласно договору был передан погрузчик <данные изъяты> по цене 1 565 000 рублей. Покупатель произвел предоплату в размере 750 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 815 000 рублей покупателем осуществляется в течение двух дней после поставки товара на склад покупателя в г. Бузулук и подписания акта приема-передачи товара. <данные изъяты> истцом осуществлена предоплата по договору в размере 750 000 рублей. <данные изъяты> истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере 815 000 рублей. <данные изъяты> составлен акт приема-передачи к договору, по которому продавец передал, а покупатель принял погрузчик <данные изъяты>. Транспортное средство было помещено в гараж истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обязался после получения 100 % оплаты передать истцу оригинал ПТС/ПСМ, однако, ПТС не был получен истцом, в связи с чем последний был лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. <данные изъяты> Шансков С.В. сообщил истцу, что нашел покупателей и истец передал ему транспортное средство во временное владение. Спустя время Шансков С.В. сообщил, что продал транспортное средство и денежные средства передаст, однако, истец никакие договоры купли-продажи не подписывал, денежные средства ответчиком не были переданы. На основании изложенного просил суд взыскать с Шанскова С.В., ООО «Технопарк 56» в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 565 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Гарифулина Ю.С. к ООО «Технопарк 56» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 1565500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шанскову С.В. отказано.

Впоследствии приговором Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда <данные изъяты> в части квалификации преступления и назначения наказания, Шансков С.В., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Шансков С.В. <данные изъяты> находясь в неустановленном следствием месте, узнав в ходе телефонного разговора с Гарифулиным Ю.С. о том, что последний намеривается продать погрузчик фронтальный <данные изъяты> сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи данного погрузчика, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений по исполнению своих обязательств, предложил Гарифулину Ю.С. за денежное вознаграждение помощь в реализации указанного погрузчика, на что последний согласился. После чего, <данные изъяты> дневное время Шансков С.В., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Гарифулина Ю.С., будучи уполномоченным последним правом на реализацию и заключение договора поставки погрузчика фронтального <данные изъяты> действуя от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 56» (далее ООО «Технопарк 56»), заключил договор поставки <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (далее ООО «УралТехТранс») <данные изъяты> не знавшим о его преступном умысле, о реализации погрузчика фронтального «<данные изъяты> принадлежащего Гарифулину Ю.С. В последующем, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> часов Шансков С.В., находясь около <данные изъяты>, осуществил передачу, согласно договора поставки <данные изъяты>, вышеуказанного погрузчика <данные изъяты> действующему от имени ООО «УралТехТранс», получив в качестве оплаты от ООО «УралТехТранс» на расчетный счет ООО «Технопарк 56» № <данные изъяты> денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 565 000 рублей обещал передать Гарифулину Ю.С., однако, не имея намерений по передаче денежных средств, путем обмана Гарифулина Ю.С., похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 565 000 рублей, причинив своими преступными действиями Гарифулину Ю.С. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционном определении Оренбургского областного суда указано, что по смыслу закона, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что стороны не обращались в Оренбургский районный суд Оренбургской области в заявлениями об отмене решения от 02.04.2018 года по вновь открывшихся обстоятельствам.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При указанных обстоятельствах указанных выше, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           производство по делу по иску Гарифулина Ю.С. к Шанскову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

    На определение может быть подача частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                    Гречишникова М.А.