Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2021 ~ М-3178/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3751/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005490-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца, представителя истца

в отсутствии ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворновского Артёма Вячеславовича к ООО,, ПРЕАРО,, о взыскании денежных средств, компенсации за нарушении сроков поставки товара, почтовых расходов, расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Ворновский Артём Вячеславович обратился в суд с иском к ООО,, ПРЕАРО,, о взыскании денежных средств, компенсации за нарушении сроков поставки товара, почтовых расходов, расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 13 ноября 2020 года между Ворновским Артемом Вячеславовичем и ООО «ПРЕАРО» был оформлен заказ № 223, состоящий из 12 позиций, на поставку сантехники на общую сумму 336 620 рублей 00 копеек.

Однако, данный заказ № 223 ответчиком не был исполнен в полном объеме: позиция 1 — Унитаз подвесной MR-B4836 цвет белый в количестве 1 штука на сумму 20 500 рублей 00 копеек истцу доставлен не был;

позиции: 5 (Omnires, YСместитель для раковины скрытого монтажа никель в количестве 3 штук на общую сумму 56 700 рублей 00 копеек),

позиция 6 (Omnires, Система для душа скрытого монтажа цвет никель в количестве 3 штук на общую сумму 51 000 рублей 00 копеек),

позиция 10 –Полотенцесушитель водяной LazzariniAstiVOV-12 цвет антрацит 823x500 в количестве 2 штук на общую сумму 37 000 рублей 00 копеек был возвращен истцом ответчику. Товар на надлежащий заменен не был.

Однако, до настоящего времени уплаченная истцом денежная сумма за позицию 10 в размере 37 000 рублей ответчиком возвращена не была.

позиция 12 (Omnires, Система для ванны скрытого монтажа никель в количестве 1 штука на общую сумму 34 400 рублей 00 копеек) были заменены на позиции по расходной накладной №15 от 08 февраля 2021г.

Стоимость измененного заказа №223 стала ниже на 14 575 рублей 00 копеек. Однако, сумма переплаты в размере 14 575 рублей ответчиком истцу возвращена не была.

10 мая 2021 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требования о возврате ответчиком удержанных денежных средств истца, а также о выплате неустойки на основании ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушенные обязательства по договору.

19 июля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором было установлено что:

По настоящему мировому соглашению Стороны признали, что ООО «ПРЕАРО» имеет перед Ворновским А.В. задолженность в размере 51 575 руб.00 коп., в связи с просрочкой ООО «ПРЕАРО» доставки заказанного товара с 11.01.2021 г. до настоящего момента (19.07.2021 год).

А также ООО «ПРЕАРО» перед Ворновским А.В. имеет обязательства по доставке :

- Унитаза подвесного MR-B4836 цвет белый в количестве 1 штука на сумму 20 500 рублей 00 копеек.

Указанная в п.1 задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 1 августа 2021 года.

Унитаз подвесной MR-B4836 цвет белый в количестве 1 штука на сумму 20 500 рублей 00 копеек ответчиком будет доставлен в срок до 1 августа 2021 года.

Ввиду нарушений сроков поставки ответчиком должна быть выплачена истцу денежную компенсацию в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная денежная компенсация должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 1 августа 2021 года.

В случае не исполнения данного Соглашения Ворновский А.В. оставляет за собой право обратиться в суд с иском о возврате задолженности по заказу № 223 от 13 ноября 2020 года в размере 72 075 руб. 00 коп., а также взыскании со ООО «ПРЕАРО» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (основание п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки на сумму задолженности в размере 72 075 руб. 00 коп.за период просрочки доставки товаров за период с 11.01.2021 г. по день фактической выплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, достигнутая договоренность между истцом и ответчиком, не была выполнена ООО «ПРЕАРО» в полном объеме, что вынудило ситца обратиться в суд с иском.

Истец Ворновский А.В. и его представитель по доверенности Атанов Е.И. поддержали уточнённые исковые требования согласно которым просят взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в размере 72075 рублей, компенсацию за нарушение сроков поставки товара в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 713,28 рублей, расходы по составлению соглашения и претензии в размере 6000 рублей и 6000 рублей, неустойку в размере 101987,54 рубля за период с 11.10.12021 по 20.10.2021 и неустойку в размере 360,38 рублей с 20.10.2021 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей штраф, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка. Ранее в судебном заседании директор ФИО1 признал исковые требования в части взыскания денежных средств по соглашению в размере 72075 рублей, компенсации за нарушение сроков поставки товара в размере 15000 рублей, почтовых расходов в полном объёме, расходы по составлению соглашения и претензии в полном размере,неустойку полагал завышенной, моральный вред не подтверждённым, в отношении взыскания расходов на представителя не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между Ворновским Артемом Вячеславовичем и ООО «ПРЕАРО» был оформлен заказ № 223, состоящий из 12 позиций, на поставку сантехники на общую сумму 336 620 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данный заказ № 223 ответчиком не был исполнен в полном объеме: позиция 1 — Унитаз подвесной MR-B4836 цвет белый в количестве 1 штука на сумму 20 500 рублей 00 копеек истцу доставлен не был;

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

19 июля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором было установлено что:

А также ООО «ПРЕАРО» перед Ворновским А.В. имеет обязательства по доставке :

- Унитаза подвесного MR-B4836 цвет белый в количестве 1 штука на сумму 20 500 рублей 00 копеек.

Указанная в п.1 задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 1 августа 2021 года.

Указанная денежная компенсация должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 1 августа 2021 года.

Однако, достигнутая договоренность между истцом и ответчиком, не была выполнена ООО «ПРЕАРО» в полном объеме, что ответчиком ранее не оспаривалось со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежных средств по договору и по соглашению в размере 72075 рублей, а так же размер денежной компенсации за нарушение сроков поставки товара 15000 рублей суд взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы.

На основании вышеуказанных норм подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021г. по 20.10.2021г года,( уточнение исковых требований) которая составляет исход из расчета:

72 075 руб. *0,5% * 283 день = 101986,12 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Дополнительно в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом размер законной неустойки составляет101986,12 рубля, однако суд считает возможным снизить её до цены иска 72075 рублей, в противном случае неустойка будет по существу являться неосновательным обогащением.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом разъяснялось ответчику право на заявление данного ходатайства с приложением доказательств, однако ответчик будучи извещенным о дне слушания дела в суд не явился и не заявил ходатайство. Оснований для снижения неустойки по инициативе суда в отношении юридического лица, суд не усматривает.

Поскольку неустойка ограничена основной ценой иска, соответственно дальнейшее начисление неустойки является нецелесообразным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит возможным с учётом всех обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку по мнению суда доказательств причинения морального вреда в большем объеме не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 72075 +72075 +3000/2= 37537,5 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа в отношении юридического лица суд так же не усматривает, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление данного ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде почтовых расходов на общую сумму 713,28 рублей, расходы по составлению претензии 6000 рублей и по составлению соглашения в размере 6000 рублей, указанные расходы истцом документально подтверждены и ранее в судебном заседании признавались ответчиком как необходимые, соответственно подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранныхгосударств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12000 рубля на основании договора об оказании услуг от 30.04.2021 за участие представителя в двух судебных заседаниях. Факт несения данных расходов подтверждён документально

Суд находит данные расходы разумными и соответствующими фактической работе представителя, ходатайства об их чрезмерности ответчиком не заявлялось.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 6483 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО,, ПРЕАРО,, в пользу Ворновского Артёма Вячеславовича денежные средства в размере 72075 рублей, компенсацию за нарушение сроков поставки товара в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 713,28 рублей, расходы по составлению соглашения в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, неустойку в размере 72075 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37537,50 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО,, ПРЕАРО,, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено15.12.2021.