Решение от 12.10.2017 по делу № 2-4039/2017 от 22.08.2017

Дело №2-4039/2017

Изг.17.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Адамова Н.А.,

при секретаре Потаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Скворцов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 14 июня 2015 года, в районе перекрестка улиц Смирнова и Алябьева г.Рыбинска Ярославской области произошло столкновение мотоцикла JAVA 350 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21053 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова Ю.П. В результате ДТП мотоциклу JAVA 350 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Скворцову Д.А. были причинены телесные повреждения

ДТП произошло по вине Сальникова Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный мотоцикл в сумме 31 300 руб., а также за повреждение здоровья в размере 285 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, истец вынужден был обратиться к эксперту М.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению №15.12-221 от 21.12.2015 года, выполненному экспертом М.В.В.., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 37 400 руб., утилизационная стоимость мотоцикла-900 руб., рыночная стоимость мотоцикла-35 000 руб. Следовательно, сумма ущерба 34 100 руб. (35 000 руб.-900 руб.). Полагает, что ответчик должен ему доплатить сумму в размере 2 800 руб. (34 100 руб.-31 300 руб.).

Кроме того, выплаченная истцу сумма за повреждение здоровья является заниженной, поскольку общая сумма страхового возмещения должна составлять 336 250 руб. Поэтому страховщик не доплатил истцу сумму за повреждение здоровья в размере 50 550 руб. (336 250 руб.-285 700 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденный мотоцикл в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., страховое возмещение за повреждение здоровья в размере 50 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденный мотоцикл в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., страховое возмещение за повреждение здоровья в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 07.07.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 12 964 руб., штраф в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб. Дополнительно пояснил, что при снижении остроты зрения с <данные изъяты> до травмы до <данные изъяты> после травмы страховое возмещение составляет - 20% от страховой суммы. В связи с тем, что у истца острота зрения снизилась с <данные изъяты> до травмы до <данные изъяты> после травмы, ответчиком не была произведена выплата истцу за повреждение здоровья в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что истцу за поврежденный мотоцикл была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 300 руб. В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключениями истца и ответчика составляет менее 10%, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение за снижение остроты зрения, поскольку документы, свидетельствующие об этом, истцом в страховую компанию не были представлены. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение пом. прокурора Кировского района г.Ярославля Адамова Н.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных суду документов, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 30.05.2016 года, Сальников Ю.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за то, что он 14 июня 2015 года, управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Алябьева г.Рыбинска Ярославской области, следуя через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улиц Смирнова-Алябьева г.Рыбинска, где проезжая часть ул.Смирнова является главной дорогой, а проезжая часть ул.Алябьева, въезд с которой обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», второстепенной дорогой, в прямом направлении, двигаясь по второстепенной дороге, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не снизил скорость движения, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу JAVA 350 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Скворцова Д.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Так, у истца имелись: <данные изъяты>

Гражданская ответственность Сальникова Ю.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 14 июня 2015 года, в районе перекрестка улиц Смирнова и Алябьева г.Рыбинска Ярославской области было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата за поврежденный мотоцикл в общей сумме <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта М.В.В.., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 37 400 руб., утилизационная стоимость мотоцикла-900 руб., рыночная стоимость мотоцикла-35 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 34 100 руб. (35 000 руб.-900 руб.).

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М., возражая против взыскания доплаты страхового возмещения за поврежденный мотоцикл в сумме 2 800 руб., указывала на то обстоятельство, что разница в стоимости ущерба транспортному средству между заключениями истца и ответчика составляет менее 10%, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, и не содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

Экспертом же М.В.В. была определена полная гибель транспортного средства. При этом ответчиком суду не был представлен расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков. Причем стоимость транспортного средства до ДТП и годных остатков, которая была определена экспертом М.В.В.., ответчиком опровергнута не была. В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением М.В.В.

Учитывая, что на основании заключений, выполненных экспертом М.В.В. наступила полная гибель транспортного средства, согласно которым сумма ущерба составляет 34 100 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил истцу сумму в размере 31 300 руб., суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 800 руб. (34 100 руб.-31 300 руб.).

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком 09.06.2016 года и 22.06.2016 года были выплачены истцу суммы в размере 30 700 руб. и 600 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 12 964 руб., из расчета (2 800 руб. х 1% х 463 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 400 руб.(2 800 руб. х 50%).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.п «б» п.8 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, за снижение остроты зрения с 1,0 до травмы до 0,5 после травмы страховое возмещение составляет - 20% от страховой суммы.

Судом установлено, что при обращении истца к ответчику, последним была произведена истцу страховая выплата за повреждение здоровья в размере 285 700 руб., за исключением выплаты страхового возмещения за снижение остроты зрения.

При этом, после ДТП у истца снизилось зрение <данные изъяты>, что подтверждается справкой из ГУЗ ЯО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. пояснила, что страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение за снижение остроты зрения, поскольку документы, свидетельствующие об этом, истцом в страховую компанию не были представлены.

Учитывая, что за снижение остроты зрения <данные изъяты> до травмы до <данные изъяты> после травмы страховое возмещение составляет - 20% от страховой суммы, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (500 000 руб.х20%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 612 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░