Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2016 от 08.06.2016

Мировой судья судебного участка №29                         №11-94/16

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Шабанова Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФО ООО Ювента» на определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 23.05.2016 года, которым постановлено:

«Вернуть представителю ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» исковое заявление к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от дата. в сумме основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.»

УСТАНОВИЛ:    

Представитель ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» обратился к мировому судьей с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от дата в сумме основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от 23.05.2016 года выше названное исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «МФО ООО Ювента» обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что стороны договора микрозайма договорились о подсудности, это не противоречит действующему законодательству. Просит суд отменить определение мирового судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области о возвращении искового заявления от 23.05.2016 года и направить материалы мировому судье на стадию принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения представителя ООО «МФО ООО Ювента».

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.17 договора микрозайма №... от дата все споры, связанные с использованием сторонами обязательств по настоящему договору, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьской районном суде г.Самара или Мировым судьей судебного участка №29 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ).

Мировым судьей не верно применены нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ошибочно возвращено исковое заявление ООО «МФО ООО Ювента», так как условиями кредитного договора определена подсудность спора заемщика с займодавцем, поскольку в договоре установлено, что спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Самара или мировым судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в зависимости от родовой подсудности.

Как следует из нормы, закрепленной в ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 23.05.2016 года отменить, частную жалобу ООО «МФО ООО Ювента» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области исковое заявление ООО «МФО ООО ЮВЕНТА» к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь