Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-196/2018                                                         мировой судья Воронин И.К.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Симоненко О.А.,

    с участием представителя истца    Рудакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Рыжковой Н.С.,

дело по иску Рыжковой Н.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 апреля 2017 года через почтовое отделение № 675004 в г. Благовещенске отправлена посылка с объявленной ценностью 100 рублей массой 10 795 грамм, по адресу: ***. В подтверждение факта оказания услуг почтовой связи выдана квитанция № 09039. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № ***. Цена услуги оплачена истцом в полном объеме и составила 2 030 рублей 70 копеек.

Отслеживая движение посылки через сайт «Почта России», в мае 2017 года установил, что отправленная посылка 17 апреля 2017 года покинула сортировочный центр в г. Новосибирске. Связавшись с получателем посылки - Аполоновым О.С., истцу сообщили, что посылка в его адрес не поступила.

13 мая 2017 года Рыжкова Н.С. обратилась с письменным заявлением на имя начальника почтового отделения с требованием осуществить розыск посылки. Поскольку ответ на указанное обращение со стороны «Почты России» в адрес истца не поступал, он вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска.

Ответом № 2791кж/2017 от 28 августа 2017 года прокуратура г. Благовещенска сообщила, что в «Новосибирский МСЦ» посылка поступила 19 апреля 2017 года с течью собственного вложения, резким неприятным запахом и размокшей оболочкой, непригодной для дальнейшей транспортировки. Согласно акту № 991/2561 от 19 апреля 2017 года, в присутствии комиссии вышеуказанная посылка вскрыта. В связи с тем, что содержимое посылки оказалось непригодным для дальнейшей транспортировки, комиссия постановила посылку полностью утилизировать.

09 сентября 2017 года истец направил претензию с требованием выплаты неустойки в размере 9 503 рублей 67 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а также возмещения убытков, по стоимости отправки 2 030 рублей 70 копеек и объявленной ценности 100 рублей.

Кроме того, 29 сентября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о направлении в его адрес имеющихся документов по розыску посылки и акта уничтожения посылки.

По результатам рассмотрения обращений истца, ФГУП «Почта России» уведомило о нарушении отправителем правил упаковки и пересылки хрупких предметов и как следствие, отсутствие ответственности у органа связи.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в размере 2 092 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 1 996 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Рыжковой Н.С. - Рудаков С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ФГУП «Почта России» - Аргунов А.А. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что 09 апреля 2017 года за № *** принята к пересылке от истца в г. Благовещенске посылка в закрытом виде и адресована в г. Краснодар.

19 апреля 2017 года сотрудниками «Новосибирского МСЦ» на участке по обработке почтовых отправлений, на рабочем месте «обработка посылочной почты» составлен акт от 19 апреля 2017 года № 991/2561, согласно которому посылка полностью утилизирована.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 декабря 2017 года исковые требования Рыжковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рыжкова Н.С. просит отменить решение мирового судьи, в обоснование указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Установлено, что 09 апреля 2017 года за № *** ФГУП «Почта России» принята к пересылке от истца в г. Благовещенске посылка в закрытом виде и адресована в г. Краснодар.

19 апреля 2017 года сотрудниками «Новосибирского МСЦ» на участке по обработке почтовых отправлений, на рабочем месте «обработка посылочной почты» составлен акт от 19 апреля 2017 года № 991/2561, согласно которому посылка полностью утилизирована.

Из указанного выше акта следует, что посылка поступила с течью собственного вложения, резким неприятным запахом и размокшей оболочкой, непригодной для дальнейшей транспортировки, в связи с чем посылка была вскрыта, и, поскольку содержимое посылки оказалось непригодным для дальнейшей транспортировки, комиссия постановила посылку полностью утилизировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что повреждение вложения произошло в процессе транспортировки в результате несоответствия выбранной истцом упаковки характеру пересылаемого вложения, несособщения о наличии стеклянной упаковки в отправлении, которая должна отправляться в иной упаковке и с иными мерами предосторожности, и как следствие, с иной оплатой почтового отправления, поэтому вины ФГУП «Почта России» в ненадлежащем оказании услуг по отправке почтового отправления не установлено, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом ограничен размер ответственности оператора связи стоимостью услуги почтового отправления (тарифом), либо ценностью почтового отправления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных исковых требованиях по взысканию убытков, нарушений прав потребителя ответчиком судом не установлено, следовательно, производные исковые требования в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно применены нормы материального права, не могут служить основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что именно ФГУП «Почта России» причинила убыток истцу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вины ФГУП «Почта России» в ненадлежащем оказании услуг по отправке спорного почтового отправления нет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыжковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко