Определение по делу № 12-469/2014 от 06.10.2014

Дело № 12-469/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   13 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

при подготовке к рассмотрению дела по жалобе главного инженера ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Спирина Е.В. на постановление начальника Данные изъяты К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Спирина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба главного инженера ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Спирина Е.В.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Адрес , расположенная на территории Городищенского района Пензенской области, жалоба главного инженера ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Спирина Е.В. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу главного инженера ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Спирина Е.В. передать для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                                     Л.В. Журавлева