Решение от 24.11.2016 по делу № 2-8006/2016 от 01.08.2016

К делу № 2-8006/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в должности начальника отдела сбыта с окладом в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. по делу № А53-5244/2014 ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

В августе 2015 г. в ее адрес от конкурсного управляющего Клименко Д.И. поступило уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении. Приказ об увольнении она получила 4 июля 2016 г., трудовую книжку ей не выдали и окончательный расчет не произвели. Заработная плата за июнь 2016 г. ей не выплачена.

Истица просила суд обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 24 июня 2016 г. на дату, соответствующую дате выдачи трудовой книжки и осуществлению окончательного расчета; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля по 31 июля 2016 г. в размере 21 160,29 руб. и, исходя из среднедневного заработка в размере 682,59 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 01 августа 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд изменить дату ее увольнения с 24 июня 2016 г. на 08 сентября 2016 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2016 г. по 08 сентября 2016 г. в размере 47 781,30 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 42 580,56 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 38 225,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> №, поддержал исковые требования, пояснил, что трудовая книжка была выдана истице 08.09.2016 г. Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с июня 2013 г. по декабрь 2014 г. Из представленной ИФНС России по г. Таганрогу справки 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что Васильева Е.И. получила заработную плату за декабрь 2014 г. в размере 4347,83 руб. Учитывая тот факт, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ей был предоставлен до 24.12.2014 г. включительно, то первым днем выхода ее на работу является 25.12.2014 г. Согласно производственному календарю на 2014 год рабочими днями в период с 25.12.2014 г. по 31.12.2014 г. являлись 25.12.2014 г., 26.12.2014 г., 29.12.2014 г., 30.12.2014 г., 31.12.2014 г., т.е. 5 дней. Размер заработной платы за 5 дней в период с 25.12.2014 г. по 31.12.2014 г. составил 4347,83 руб. При условии работы сотрудника в течение полного рабочего месяца и с окладом в размере 20 000 руб., с учетом того, что в декабре 2014 г. было 23 рабочих дня, среднедневной заработок сотрудника составил 20 000 руб. : 23 = 869,56 руб. Сопоставив расчеты, видно, что должностной оклад Васильевой Е.И. составил 20 000 руб. Доказательств того, что истица была в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не работала до ее увольнения, не представлено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Величко М.А., действующая по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истца не доказала факт выхода на работу. Трудовая книжка была выдана истице в сентябре 2016 г. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, поскольку у предприятия нет денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» Клименко Д.И., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Трудовые книжки по числившимся сотрудникам ОАО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» были переданы представителю конкурсного управляющего начальником отдела кадров ФИО9 06.09.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи трудовых книжек от 06.09.2016 г., после очередного требования направленного в адрес бывшего директора ФИО7 и ФИО9 Поскольку ранее трудовые книжки не были переданы бывшим руководителем ответчика, выдача их уволенным работникам не представлялась возможным. Считает необходимым оставить дату увольнения истицы согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № Т0000003 от <дата> Требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. оставить без удовлетворения, так как производилось незаконное удержание трудовых книжек штатных сотрудников ОАО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» начальником отдела кадров ФИО9 При этом конкурсным управляющим принимались меры по передачи трудовых книжек посредством личной беседы с ФИО9, направления требования по электронной почте, почтовым направлением с просьбой передать оригиналы трудовых книжек. При расчете истицей общего размера задолженности по заработной плате за июнь 2016 г. не учтены налоговые вычеты, облагаемые ставкой НДС – 13 %. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись письма в адрес бывшего бухгалтера ФИО8, с просьбой предоставить список работников, продолжающих свою деятельность, с указанием паспортных данных и адресов регистрации. <дата> от ФИО8 поступил список штатных сотрудников предприятия, с пояснениями, согласно которым: «Васильева Е.И. – это наша сотрудница, которая была в отпуске по уходу за первым ребенком (дата рождения ребенка <дата>) и в декабре 2014 г. должна была выйти на работу. По собственному желанию она уволиться не захотела, претендует на увольнение по банкротству». В связи с чем, ФИО7 был издан приказ о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет по 24.06.2016 г. Согласно записки-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Т0000003 от <дата>, задолженность перед истицей составляет 4172,83 руб. Истицей не доказано фактическое причинение ей ОАО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» морального вреда. При оценке достоверности факта наличия требования в части взыскания судебных издержек 30 000 руб. надлежит учитывать, позволило ли финансовое положение истицы предоставить соответствующие денежные средства за услуги, при том, что в исковом заявлении истица ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины. Истица не имеет официального дохода, документы подтверждающие достаточность денежных средств на оплату юридических услуг не представлены. Просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от <дата> Васильева Е.И. (до брака Шалова) с <дата> работала в ОАО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» начальником отдела сбыта с окладом 20 000 руб. (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 г. по делу № А53-5244/2014 в отношении ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим Общества назначен Клименко Д.И.

В соответствии с приказом № Т000000003 от <дата> Васильева Е.И. уволена с должности начальника отдела сбыта по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.13). Копия приказа об увольнении направлена истице почтой 28.06.2016 г.

Истица просит суд изменить дату увольнения с 24.06.2016 г. на 08.09.2016 г., ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана ей 08.09.2016 г. (уточненное исковое заявление от <дата>)

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование доводов несвоевременной выдачи Васильевой Е.И. трудовой книжки конкурсный управляющий ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» ссылается на то, что задержка выдачи была обусловлена недобросовестностью работников организации – начальника отдела кадров ФИО9 и бывшего директора ФИО7, которые несвоевременно передали конкурсному управляющему трудовые книжки ряда работников организации, в том числе и Васильевой Е.И. Трудовая книжка истицы была получена конкурсным управляющим лишь 06.09.2016 г.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. от 19 мая 2008 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Как следует из акта № приема-передачи трудовой книжки, трудовая книжка была выдана Васильевой Е.И. 21.09.2016 г.

Таким образом, установив факт задержки ответчиком ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» трудовой книжки истицы, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истицы с 24.06.2016 г. на 08.09.2016 г.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2016 г. в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, <дата> рождения, до достижения им трехлетнего возраста, следовательно, трудовые обязанности в июне 2016 г. не исполняла.

В подтверждение выхода истицы из отпуска и фактического исполнения трудовых обязанностей представителем истицы представлено заявление Васильевой Е.И. от 05.03.2015 г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за январь-февраль.

Суд критически относится к представленному стороной истицы заявлению от 05.03.2015 г., поскольку на обозрение суду подлинник заявления не представлен, в заявлении не указано лицо, принявшее заявление, его должность. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, печать, оттиск которой имеется на заявлении, не была передана директором Общества ФИО7 конкурсному управляющему.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период указанного отпуска выплачивается пособие по государственному социальному страхованию

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям.

По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за январь-июнь 2016 г., истице в указанный период времени начислялось пособие по уходу за ребенком до трех лет в сумме 50 руб. ежемесячно, а за период с 01 по 24 июня 2016 – 40 руб. Сведений о начислении в указанный период заработной платы в расчетных листках не содержится.

Аналогичные сведения содержатся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поданным конкурсным управляющим в Пенсионный Фонд РФ <дата> за первое полугодие 2016 г.

Представленное заявление не подтверждает фактическое выполнение истицей должностных обязанностей в 2015-2016 годах, при этом не исключает факт выхода истицы на работу в декабре 2014 года и реализацию ею права на использование отпуска по уходу за ребенком по частям, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8

Так, свидетель ФИО8 показала, что она работала в ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» с июля 2008 года, в должности главного бухгалтера с <дата> по <дата>, уволена в связи с ликвидацией предприятия. До 24.12.2014 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, после чего вышла на работу. В 2015-2016 гг. на предприятии работали сторожа, начальник отдела кадров ФИО9, начальник отдела сбыта Васильева Е.И., заместитель директора ФИО10 У директора Маринина 31.12.2014 г. закончились полномочия, руководства не было, и с января 2015 года производственная деятельность на предприятии не велась. Заявление на отпуск до 3-х лет истица не писала, следовательно, она считалась приступившей к работе.

Суд критически оценивает показания свидетеля относительно факта работы истцы в феврале-июне 2016 г., поскольку ФИО8 была уволена из ООО «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» 29.01.2016 г. Также суд критически оценивает показания свидетеля относительно того, что истицей не было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, т.к. данное право могло быть использовано истицей после увольнения ФИО8 Кроме того, в обязанности бухгалтера не входит прием заявлений работников относительно приема на работу, предоставления отпусков, увольнения. Данная обязанность возложена на сотрудников отдела кадров, которым ФИО8 не являлась.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2016 г. Васильева Е.И. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, таким образом, в силу закона оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г., исходя из размера среднедневного заработка 682,59 руб.

Размер среднего дневного заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет среднего дневного заработка Васильевой Е.И. суд производит на основании имеющихся в деле справок формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 г.г., согласно которым за период с <дата> по <дата> сумма начисленной истице заработной платы составляет 219 845,72 руб. Таким образом, средний дневной заработок Васильевой Е.И. составляет 219 845,72 руб. : 12 : 29,3 = 625,27 руб.

Согласно произведенному судом расчету, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2016 г. по 08.09.2016 г. составляет 625,27 руб. х 70 дней = 43 768,90 руб.

При этом судом не принимается расчет истца, поскольку при расчете среднего дневного заработка им использован иной период – с <дата> по <дата>, однако размер начисленной за указанный период времени заработной платы материалы дела не содержат. Представленная истицей копия справки о доходах за 2015 г. от 30.06.2015 г., подписанная главным бухгалтером ФИО8, не содержит сведений о начислении истице заработной платы за июль-декабрь 2015 г. Указанный в справке ежемесячный доход <данные изъяты> руб. за первое полугодие 2015 г. не подтверждает наличие у истицы такого же размера дохода во втором полугодии 2015 г. Подлинник указанной справки суду не представлен; как следует из ответа ИФНС России по г. Таганрогу на судебный запрос, сведения о доходах Васильевой Е.И. за 2015 год в Инспекцию не предоставлялись.

Разрешая требование о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, суд исходит из следующего.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составило 250 дней. Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 219 845,72 руб. : 250 дней = 879,38 руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства составляет: 879,38 руб. х (21+23) дня = 38 692,72 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за два неиспользованных отпуска за период работы с 25.12.2014 г. по 24.06.2016 г. (уточненное исковое заявление от <дата>). Между тем, как установлено в судебном заседании, истица фактически осуществляла трудовую деятельность в 2011, 2012, 2013 г.г. При этом, из справок формы 2-НДФЛ следует, что в 2012 г. и 2013 г. истица реализовала право на отпуск, денежные средства в счет оплаты отпусков начислены истице в апреле 2012 г., ноябре 2012 г., феврале 2013 г., марте 2013 г.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ, время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Поскольку достоверных доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в период времени с 01.01.2015 г. по 24.06.2016 г. суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 121 ТК РФ, суд приходит к выводу, что права на отпуск за период с 25.12.2014 г. по 24.06.2016 г. у истицы не возникло, следовательно, не возникло и оснований для выплаты компенсации за неиспользованный за указанный период отпуск.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу вследствие продолжительной задержкой выдачи истице трудовой книжки, невыплаты гарантированного законом выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая составляет за удовлетворение требований неимущественного характера об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда – 600 руб., за удовлетворение требований имущественного характера – 800 + 3% х (82 461,62 – 20 000) = 2673,85 руб., а всего 3273,85 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в письме № 03-05-06-03/37403 Министерства финансов РФ указано, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3274 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, Верещагин В.Н. принял на себя обязательство оказать Васильевой Е.И. юридические услуги по представлению ее интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дела по исковому заявлению Васильевой Е.И. о взыскании с ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Таганрогский городской суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного иска, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Верещагин В.Н., что следует из протоколов судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела Верещагин В.Н. давал пояснения по существу заявленных исковых требований, заявлял ходатайства. Также им составлены исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По условиям договора стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг истицей представлены акт получения денежных средств за выполнение услуг по договору от <дата> в сумме 30 000 руб. и расписка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости установления финансового положения истицы и доводы об отсутствии у истицы официального дохода, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истица действительно понесла расходы на оплату юридической помощи.

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных истицей требований, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению истице в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░░░ 2016 ░. ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 768,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 692,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3274 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2016 ░.