Постановление по делу № 1-537/2014 от 24.11.2014

Дело № 1-537/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Гатчина 11 декабря 2014 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.

при секретаре Пикалевой И. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О. С.,

потерпевшего Ф

подсудимого Петрова С. В.,

защитника в лице адвоката Марисева А. А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 460745,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Сергея Васильевича, 09 ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Петров С. В. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ** петров С. В., управляя на основании договора технически исправным автомобилем «*» регистрационный знак * принадлежащим С, в составе автопоезда с прицепом «*» регистрационный знак * принадлежащим П, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в условиях темного времени суток, при отсутствии искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге **», со стороны дер. ** в направлении дер. **, на участке 7 км 900 м указанной автодороги в **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств если «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели», проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, выразившуюся в том, что заведомо зная о неисправности внешнего светового прибора – правой фары, проигнорировав тот факт, что в установленном режиме не горит правая фара на автомобиле, выбрал скорость, не обеспечивающую в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял своевременно мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, на правую обочину по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на стоящий прицеп * регистрационный знак *, в составе автопоезда с автомобилем «*» регистрационный знак *, под управлением водителя Б, стоящий на обочине по ходу движения автомобиля. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Петрова С. В. и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «*» регистрационный знак * Ф были причинены следующие повреждения: раны левой половины лобной области головы, раны средней трети левой голени во внутренней поверхности, ссадины конечностей, переломы средних третей диафизов левой малоберцовой и левой большеберцовой костей. Данные повреждения (перелом диафиза левой большеберцовой кости) сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Ф заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Петрова С. В. уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что вред причиненный преступлением подсудимым ему полностью возмещен и заглажен, между ними достигнуто примирение. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Петров С. В. ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему им полностью возмещен и заглажен, свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Защитник – адвокат Марисев А. А. мнение подзащитного полностью поддержал.

Государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Карева О. С. не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что Петров С. В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, удовлетворительно характеризуется органами полиции и органами местного самоуправления, вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в совершенном, с потерпевшим примирился, вред, причинный преступлением, возместил и загладил, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого следует прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Петрову С. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «*» регистрационный знак * с прицепом «*» регистрационный знак *, необходимо оставить у Смирнова А. В. по принадлежности.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения Петрову С. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «*» регистрационный знак * с прицепом «*» регистрационный знак * - оставить у С по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: *

*

*

*

*

*