Решение по делу № 22К-3060/2017 от 04.05.2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-3060-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Коновой И.Г.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2017 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого С., дата рождения, уроженца поселка ****, продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело №** возбуждено 11 ноября 2016 года, к которому были присоединены ряд других уголовных дел.

1 апреля 2017 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток.

7 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает, что такие следственные действия как выемка и его допрос в качестве подозреваемого были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем протоколы данных следственных действий не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств его виновности. Выражает несогласие с тем, что при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не был учтен день его фактического задержания – 30 марта 2017 года, поскольку с этого момента он был лишен свободы ввиду необходимости его доставления в город Кунгур Пермского края. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С. и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в их совершении С.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, принятое судом решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого С. о том, что его вина в совершенных преступлениях основана на недопустимых доказательствах, то вопрос о доказанности или недоказанности вины, при решении вопроса о мере пресечения, не решается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, сведений о том, что он фактически был задержан 30 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись