Решение по делу № 1-22/2017 от 25.04.2017

Дело № 1-22/17 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Намажапа В. С.,

потерпевшего Ак Ч. С.

подсудимого Ак А. Р.

его защитника – адвоката Ким С. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ак А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ак А. Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле колонки около <адрес> находились Ак А. Р. и Ак Ч. С.. Ак Ч. С. стал приставать к Ак А. Р., несколько раз ударил последнего кулаком по лицу и прекратил свои действия. Ак А. Р., обидевшись на Ак Ч. С. пошел к себе домой в дом <адрес>, где в этот же день около 23 часов у Ак А. Р. на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Ак Ч. С. избил его, с целью отомстить, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ак Ч. С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ак А. Р. около 23 часов этого же дня, вооружившись из своего дома кухонным ножом, пошел на улицу <адрес>, находясь на указанной улице, возле <адрес>, увидев Ак Ч. С., подошел к последнему и умышленно, на почве личных неприязненных отношений из-за избиения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ак Ч. С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ак Ч. С., и желая их наступления, применяя имевшийся нож в качестве оружия, нанес им два удара в область живота Ак Ч. С., причинив тем самым последнему ранение передней брюшной стенки справа, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ак А. Р. в судебном заседании вину признал и показал, что около 22 часов его избил Ак Ч. С., когда они отошли в сторону поговорить, сразу, не успев поговорить. Ему стало обидно, он плакал. До его дома от колонки 5 минут ходьбы. Вернувшись, от обиды два раза ударил Ак Ч. С. ножом.

Исследовав и оценив все доказательства, суд признает доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления, кроме его признания вины и показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ак Ч. С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с К. встретили Ак А. Р., Ч. и М. (М.), также находящихся в алкогольном опьянении, и он с Ак А. Р. поссорился, так как Ак А. Р. к нему приставал. Он начал ссору, 2-3 раза ударил Ак А. Р. кулаком, за то, что Ак А. Р. его обзывал, и Ак А. Р. ушел. Они продолжали стоять, примерно через 30 минут, около 23 часов, Ак А. Р. вернулся, ничего не говоря ударил его ножом два раза в живот с двух сторон.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что они с Ч. позвали Ак А. Р., и они все пили возле колонки на <адрес>. Потом встретили Ак Ч. С.. Когда стояли возле колонки: он, Ч., Ак Ч. С., Ак А. Р., К., Ак Ч. С. и Ак А. Р. поссорились, отходили разговаривать, потом снова подошли к ним через 5 минут, оба были пьяные. Ак Ч. С. приставал к Ак А. Р. так как последний младше. Он ушел домой около 22 часов.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ак Ч. С. около 22 часов на улице <адрес> встретили Ак А. Р. В 23-м часу, между 22-23 часами Ак Ч. С. и Ак А. Р. поссорились и отходили от них, оба не сильно пьяные. И он в это время ушел. На месте оставались: Ак Ч. С., Ак А. Р., М., Ч.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что он распивал спиртное с М. и Ак А. Р., потом встретили Ак Ч. С. и К., и вместе пили на <адрес>, недалеко от дома Ак А. Р. возле колонки. Ак Ч. С. нападал на Ак А. Р. и эти двое поссорились, Ак Ч. С. бил Ак А. Р. кулаками по лицу, после чего Ак А. Р. ушел и вернулся через 10 минут. Ак Ч. С. сам пошел к Ак А. Р. навстречу, и эти двое отошли примерно на 10 метров, не спорили, потом Ак Ч. С. подошел, держась за руку, и сказал, что Ак А. Р. ударил его ножом. Это было около 22 часов. Затем подтвердил, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания (л. д. 49-51), согласно которым, когда они распивали спиртное возле колонки, Ак Ч. С. вел себя вызывающе и стал приставать к Ак А. Р., после чего эти двое отошли в сторону и Ак Ч. С. наносил удары Ак А. Р.. Через некоторое время обнаружил, что Ак А. Р. рядом нет. Через 30-40 минут, около 01 часа ночи, Ак А. Р. вернулся очень злой, подошел к Ак Ч. С., они говорили в метрах 4-5 от них, а после этого Ак Ч. С. подошел к ним и сказал, что Ак А. Р. ударил его ножом, и в тот момент самого Ак А. Р. уже не было. И в суде свидетель уточнил, что Ак А. Р. ударил Ак Ч. С. ножом около 22 часов, и ушли они поздно, около 22 часов.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> которым зафиксировано обнаружение и изъятие ножа (л. д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов – ножа с пятнами, похожими на кровь, на клинке и футболки потерпевшего с двумя сквозными механическими повреждениями (л. д. 88-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 76-78), согласно которому у Ак Ч. С. установлено ранение передней брюшной стенки справа, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключением экспертизы (л. д. 99-101), которым установлено, что на поверхности футболки потерпевшего Ак Ч. С. имеются 2 сквозных повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, как клинком изъятого ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции.

Государственным обвинителем в качестве доказательства также представлен рапорт дежурного полиции (л. д. 7), которым зафиксировано сообщение о поступлении Ак Ч. С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в больницу с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки справа.

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное расследование по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не нашел.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей М., К., данные в судебном заседании, свидетеля Ч. данные, а также оглашенные, в судебном заседании с учетом уточнений свидетелем, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в основу приговора, так как они полностью согласуются с принятыми судом в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений судебной медицинской и трасологической экспертизы, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановления о привлечении Ак А. Р. в качестве обвиняемого (л. д. 125-127), обвинительного заключения, суд нашел несостоятельным на основании следующего.

Протокол осмотра места происшествия (л. д. 8-15) соответствует требованиям ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с положениями ст. ст. 157, 164, 170, 176-177 УПК РФ участковым уполномоченным полиции с участием начальника полиции, Ак А. Р. индивидуальные признаки и особенности изъятого ножа указаны (л. д. 10), изъят всего один нож, в связи с чем более детального описания не требовалось, перед началом осмотра места происшествия участникам были разъяснены их права и порядок осмотра, Ак А. Р. участвуя в осмотре, участия переводчика не просил, к протоколу осмотра замечаний не имел, изъятый нож был упакован и опечатан.

Протокол осмотра предметов (л. д. 88-89) соответствует требованиям ст. ст. 164, 170, 176-177 УПК РФ, осмотр предметов произведен в соответствии с требованиями указанных норм уголовно-процессуального закона, осмотрен нож, изъятый с места происшествия, футболка, изъятая у потерпевшего Ак Ч. С. целостность упаковок которых перед их осмотром была проверена, которые в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ приобщены к уголовному делу постановлением следователя, являясь относимыми к этому делу.

Назначение трасологической экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196, 199 УПК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и изъятая у потерпевшего футболка, экспертиза проведена компетентным экспертом, который об уголовной ответственности перед проведением экспертизы предупрежден, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Назначение медицинской экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196, 199 УПК РФ, экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом с его предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей и противоречий заключение не содержит, в постановлении о назначении экспертизы указано о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта указано об осмотре врачом хирургом и проведении операций ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены ранение передней брюшной стенки справа и рана мягких тканей левой боковой области живота потерпевшего, причинение которых подсудимым потерпевшему при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только данным заключением, но и другими, изложенными выше доказательствами, и иных ран брюшной полости и живота экспертом не указывается, в связи с чем указание о поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ не является основанием полагать о возможности получения ран от другого лица в другое время, а является опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность заключения эксперта.

Довод защитника о противоречивости показаний потерпевшего и заключения трасологической экспертизы футболки также признается несостоятельным, так как на футболке были выявлены 2 сквозных повреждения спереди слева и справа, что соответствует показаниям потерпевшего о локализации полученных им ранений.

Довод о том, что следствием не проверена версия обвиняемого, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия проведены все необходимые действия, в том числе допросы обвиняемого, в ходе судебного следствия подсудимому также предоставлялась возможность добровольно давать показания, задавать вопросы другим участникам процесса.

Довод о том, что время преступления не установлено, так как указывается, что после драки прошло 30-40 минут, также является несостоятельным, поскольку время совершения преступления установлено предварительным следствием, установлено и уточнено судебным следствием исследованием и оценкой представленных суду доказательств.

Довод о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, также является несостоятельным, так как преступление им совершено после его избиения Ак Ч. С. из личной неприязни к последнему, как показал сам подсудимый, от обиды, и он дал подробные показания о том, что он ударил потерпевшего ножом два раза, вернувшись, которые свидетельствуют об отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления.

Неустранимых сомнений суд не нашел, нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного следствия допущено не было, событие преступления доказано, привлечение в качестве обвиняемого произведено в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ак А. Р. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так как он из личной неприязни после его избиения Ак Ч. С. с целью отомстить последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ак Ч. С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ак Ч. С. и желая их наступления, применяя нож в качестве оружия, нанес ножом удары в область живота Ак Ч. С. причинив тем самым последнему ранение, являющееся опасным для жизни, и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании в качестве доказательств: копии паспорта (л. д. 31) – Ак А. Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>; требованию о судимости (л. д. 32) – ранее не судим; справкам (л. д. 34, 36) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту учебы и полицией по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 39, 41); характеристике от администрации, ходатайствам Д. и <данные изъяты>, депутата и жителей округа, заявлению потерпевшего, – характеризуется положительно, <данные изъяты>, односельчане просят о смягчении наказания, депутат округа просит о снисхождении к нему, потерпевший не имеет претензий.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Ак А. Р. в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 34, 36), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания Ак А. Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ак А. Р.. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики; <данные изъяты>; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; принесение подсудимым извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ходатайства его <данные изъяты>, депутата и жителей округа о снисхождении к подсудимому и смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Ак А. Р. совершившего умышленное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, о чем свидетельствуют его показания, и в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он из личной неприязни к Ак Ч. С. ударил последнего ножом, в связи с чем нахождение Ак А. Р. в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность Ак А. Р. характеризующегося положительно, <данные изъяты> отсутствие у него судимости, суд учитывает тяжесть совершенного Ак А. Р. преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, считая его также соответствующим общепревентивной цели наказания.

Учитывая личность Ак А. Р. не судимого, положительно характеризующегося, а также его раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ак А. Р. назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ак А. Р. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора следует изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования ввиду отсутствия у Ак А. Р. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовали защитники по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, <данные изъяты>.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства - нож, как послуживший орудием преступления, футболку, как сохранившую на себе следы преступления, - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ак А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ак А. Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ак А. Р. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и футболку уничтожить.

Ак А. Р. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их в расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле